Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-663/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-839/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подлевской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Подлевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 74 627 руб. под 69,90 % годовых на срок 12 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако ответчица надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 222 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 65 443 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом – 21 778 руб. 80 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 000 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, убытки в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1 468 руб. 33 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, - 2 980 руб. 72 коп.

Представитель Банка Федоров А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явилась в зал суда, будучи уведомленной надлежащим образом, и ответчица Подлевская Е.А., о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчица Подлевская Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Подлевская Е.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 74 627 руб. сроком на 12 месяцев под 69,90 % годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Подлевская Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплату процентов за его пользование не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 222 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 65 443 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом – 14 964 руб. 84 коп., убытки (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 813 руб. 96 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 000 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, сомнений в правильности не вызывает, ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Подлевской Е.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 91222 руб. 19 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1 468 руб. 33 коп.,суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банк не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате может быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с этим понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 1 468 руб. 33 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 933 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Подлевской ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 91222 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 933 руб. 50 коп., а всего 94 155 руб. 69 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ