Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-667/2020;) от 21.12.2020

Дело № (2-667/2020)

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск                                                         26 января 2021 г.

Волгоградской области

        Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 о признании незаконным решения финансового уполномоченного и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

                                                у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2019г. финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в отношении истца принято решение № У-19-31183/2010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-19-31183/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца.

    Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель истца, ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третье лицо-ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017    г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ ML №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» был организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании результата осмотра транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ    независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», проведенному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», составленным старшим экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 63, г.р.з. Т278РУ777, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО2 не согласилась с отказом в страховой выплате и обратилась в суд.

19.02.2019    <адрес> районный суд <адрес> вынес решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 392 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5665 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 196 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы штрафа, уменьшив размер взыскания до 50 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

02.08.2019    г. ФИО2 направила претензию в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2019    г. в размере 400 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило вступившее в законную силу решение суда надлежащим образом, произведя выплату в размере 457 865 руб. на реквизиты Заявителя (в том числе страховое возмещение в размере 392 700 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, 417252, 417289, 417360, 417386, 417456 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением №У-19-31183, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

07.10.2019г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в отношении истца принято решение № У-19-31183/2010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-31183/5010-004 уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании неустойки, обоснованно взыскал её исходя из заявленной суммы в 400 000 рублей, отклонив доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о её снижении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

     Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности по выплате ФИО2 неустойки.

    При расчете размера неустойки судом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховая компания произвела часть страховой выплаты по решению суда), который составляет 785 календарных дней, и, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 392 700 рублей, общий размер неустойки составляет 3 082 695 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

    Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

    В силу ст. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Установив факт нарушения обязательства со стороны страховщика и связанные с этим негативные последствия для страхователя, суд пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

    Определяя сумму неустойки, суд исходит из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения страхователя, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер, также учитывает взыскание ранее Дзержинским районным судом <адрес> штрафа в размере 196 350 рублей, сниженного апелляционным определением Волгоградского областного суда до 50 000 рублей в пользу ФИО2

    В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ.

Судом удовлетворены требования истца о снижении неустойки на 300 000 рублей, что составляет 3/4 от заявленных требований.

Поэтому с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                  р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возврат государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2021 года.

     Судья                                                                                       С.А. Горбунова