Решение по делу № 2-1507/2012 ~ М-1163/2012 от 14.06.2012

2-1507-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2012 года

Мотивированное судебное решение составлено 22 октября 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное хозяйство», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска об устранении нарушений прав пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав владения и пользования жилым помещением по <адрес>. Требования обосновывает тем, что с устного согласия собственника длительное время владеет указанным жилым домом и проживает в нём с семьёй. В 2008 году по <адрес> был проложен второй трамвайный путь и организовано круговое движение трамваев. Линия расположена в непосредственной близости от границы жилых домов, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, затрудняет выход и выезд из дома. Постоянное движение трамваев в непосредственной близости от жилого дома отрицательно влияет на его техническое состояние, создаёт вредное воздействие на граждан. Просит обязать ответчиков демонтировать трамвайную линию, возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не является собственником жилого <адрес> и не может предъявлять подобный иск о защите права собственности и владения. Трамвайная линия в составе иного имущества передана по договору в хозяйственное ведение муниципального предприятия, которое по всем обязательствам отвечает самостоятельно.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчика МУП «Трамвайное хозяйство» ФИО6 и ФИО7 иск не признали, пояснив, что трамвайная линия по <адрес> была создана в 2008 году иным предприятием – МУП «ГУЖ», которое в настоящее время ликвидировано. Реконструкция трамвайных путей производилась по распоряжению администрации города Прокопьевска и по утверждённому плану благоустройства. Негативное воздействие, которое трамвайные пути и движение трамваев по <адрес> оказывают на жилые дома не столь значительно и не превышает предельно допустимые уровни. Достаточных оснований для демонтажа трамвайной линии нет, так как для этого придётся закрыть движение трамваев по всему маршруту №, это затрагивает интересы значительно большего количества граждан, пользующихся общественным транспортом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором – статья 305 ГК РФ.

Из правоустанавливающих документов, сведений БТИ следует, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она является фактическим собственником жилого помещения, так как несёт все расходы по его содержанию и длительное время там проживает, для суда не имеют правового значения, так как основаны на неверном толковании содержания права собственности на объект недвижимости – ни по каким из оснований, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ (сделка, наследование, создание имущества), право собственности у ФИО1 на жилой дом по <адрес> не возникло.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что действия ответчика МУП «Трамвайное хозяйство» по эксплуатации трамвайной линии в районе <адрес> не связаны с нарушением прав собственности и законного владения – трамвайная линия расположена не на территории земельных участков владельцев жилых жомов, а её эксплуатация не препятствует свободному владению имуществом – доступ к жилым домам не ограничен, жилые дома не лишены своих полезных потребительских свойств и используются владельцами по прямому назначению – проживанию.
Таким образом, иск ФИО1 направлен на устранение препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, следовательно не может быть основан на положениях ст.301-305 Гражданского кодекса РФ.

Судом также не установлено и законных оснований возникновения у истца прав пользования жилым помещением по <адрес>.

Факт регистрации ФИО1 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения жилищных прав, так как носит административный характер уведомления органов государственной власти о месте пребывания гражданина и самостоятельно не порождает никаких прав в отношении жилого помещения.

Согласно п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Такой договор у истца отсутствует и суду он не представлен.

Из пояснений ФИО1 следует, что собственник жилого дома по <адрес> выехал на постоянное место жительства в Германию. Это подтверждается представленными суду сведениями Федеральной миграционной службы – с 2004 года ФИО2 не значится на регистрационном учёте в городе Прокопьевске. Местонахождение собственника жилого дома суду неизвестно, также отсутствуют надлежащие сведения и о том, жив ли он на момент рассмотрения иска.

Ранее с исками по защите права собственности ФИО2 не обращался, свои права владения по предусмотренным законам основаниям ФИО1 не передавал.

Проживание истца длительное время в жилом доме по <адрес> входит в правовой состав фактического владения имуществом, но поскольку действия ответчика не направлены на нарушение права владения, это обстоятельство не является основанием для предъявления иска о защите права собственности и других вещных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное хозяйство», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об устранении нарушений прав владельца жилым помещением – демонтаже трамвайной линии по <адрес> – и взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков