Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 ~ М-95/2017 от 23.01.2017

                                     Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца Фомичевой А.А., ее представителя – адвоката Столетней Е.Н., представителя ответчика Фомичева О.А. – адвоката Шавандина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой А.А. к Фомичеву О.А., Чамрову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Фомичева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

В обоснование искового заявления указано, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2306/2013, было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Фомичевой А.А. (истцом) и Фомичевым О.А. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с указанным судебным актом Фомичевой А.А. передан в собственность автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №. Однако в органах ГИБДД автомобиль не был переоформлен.

Летом 2016 года истцу стало известно, что Фомичев О.А. ДД.ММ.ГГГГ продал Косову А.В. принадлежащий вышеуказанный автомобиль. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал.

Факт того, что Фомичев О.А. продал автомобиль, ему не принадлежащий, и денежные средства за проданный автомобиль не передавал собственнику автомобиля, а именно истцу, не отрицается Фомичевым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика Фомичева О.А. отсутствовали правовые основания приобретения имущества, в данном случае имущества в виде полученных от продажи и не переданных Фомичевой А.А. денежных средств, обогащение является неосновательным, и ответчик обязан возвратить эти денежные средства истцу.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами, с момента когда узнал о нарушении его права, это ДД.ММ.ГГГГ (дата получения сведений из ГИБДД) до даты вынесения решения суда.

На дату обращения с иском сумма процентов составляет 15 963, 34 руб.

В добровольном порядке Фомичев О.А. отказывается передать истцу денежные средства, вырученным им от продажи автомобиля, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В связи с этим Фомичева А.А. просит суд Взыскать с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. денежные средства в размере 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда исходя из расчета сумма долга 273 000 Х количество дней просрочки Х ключевую ставку ЦБ / количество дней в году.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Чамров А.В..

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года принято заявление об увеличении иска Фомичевой А.А. к Фомичеву О.А. Чамрову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной ничтожной сделкой и применении последствия признания ее таковой, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В увеличенном иске истец указывает, что ранее Фомичева А.А. обратилась в Павловский городской суд с исковыми требованиями к Фомичеву О.А. о взыскании денежных средств в размере 273 000 рублей, полученных ответчиком по сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве возражений на исковые требования Фомичевой А.А. стороной Фомичева О.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. Согласно условиям указанного договора, Фомичев О.А. продал, а Чамров купил автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей.

Фомичева А.А. считает данный договор недействительной ничтожной сделкой. Поскольку Фомичев О.А на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не являлся собственником, право по распоряжению данным имуществом у него отсутствовало. Собственник автомобиля истец Фомичева А.А. Право собственности возникло на основании Определения Павловского городского суда Нижегородской области от 25.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2306/2013 об утверждении мирового соглашения между Фомичевой А.А. и Фомичевым О.А.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его собственность другим лицам. Сделка по отчуждению имущества, совершенная не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный итерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительной сделки ничтожной договор купли-иродажи автомобиля автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым О.A. и Чамровым А.В.

Касательно сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Фомичевым О.А. и Косовым А.В.

Поскольку Фомичев не обладал правом собственности на спорный автомобиль в момент заключения сделки купли-продажи, соответственно право на испоряжение данным имуществом у него отсутствовало. Получение Фомичевым О.А. имущества, в виде денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего Фомичевой А.А., не влечет для ответчика возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, Фомичев обязан передать полученное имущество, денежные средства, Фомичевой. Невозвращенные Фомичевым денежные средства, принадлежащие истцу Фомичевой, и обращение их ответчиком Фомичевым в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. Определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из доказанности факта получения ответчиком Фомичевым от Косова денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между Фомичевым О.А. и Косовым А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косов приобрел у Фомичева автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска стоимость в договоре определена в размере 273 000 рублей и указанные средства были переданы Косовым во исполнение обязательств по данному договору и получены ответчиком Фомичевым.

Также у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими средствами, с момента когда она узнала о нарушении моего права, это ДД.ММ.ГГГГ – дата получения сведений из ГИБДД, до даты вынесения решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составляет 23 238, 90 рублей.

В связи с этим Фомичева А.А. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, заключенный между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, применить последствия признания её таковой. Взыскать с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. неосновательное обогащение в размере 273 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда.

Впоследствии истец вновь увеличил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, заключенный между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, взыскать с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. неосновательное обогащение в размере 344 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – Столетняя Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что Фомичева обратилась с иском к Фомичеву о взыскании неосновательного обогащения по сделке купли-продажи автомобиля. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик якобы передал автомобиль Косову. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным, взыскать в пользу Фомичевой стоимость, определенную экспертом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Фомичев не был собственником автомобиля, поэтому у него не было права его продавать, но он продал, деньги Фомичевой переданы не были.

Ответчик Фомичев О.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Шавандина Е.И., который в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснив, что просит к экспертизе отнестись критически, т.к. было соглашение при разделе имущества, где автомобиль был оценен в 100 000 руб. Более чем 70 000 рублей этот автомобиль не стоит. Ответчик продал его Чамрову за 70 000 руб., считать, что сделка заключена недобросовестно, оснований нет.

Ответчик Чамров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие (л.д. 57). Кроме того, указал, что иск не признает. Спорный автомобиль он приобрел у Фомичева А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей. В дальнейшем данный автомобиль он продал. В настоящий момент ПТС на него он не имеет на руках, поскольку передал его новому собственнику при продаже автомобиля.

Третье лицо, Косов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие (л.д. 71). Кроме того, письменно пояснил, что осенью 2015 года он решил приобрести в собственность автомобиль. Через сеть интернет он нашел объявление о продаже автомобиля Шевроле Лачетти 2011 года выпуска. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, выяснилось, что данный автомобиль выставлен на продажу автосалоном (название не помнит), расположенном по адресу г. Н. Новгнород, ул. Московское шоссе, д. 4 «Г».

Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в этот автосалон, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль ему понравился, и он с продавцом согласовали его стоимость, которая составила 273 000 руб. Так как необходимой денежной суммы у него на тот момент не было, работник автосалона предложил оформить кредит на недостающую сумму. Он дал согласие, после чего в тот же день был одобрен кредит. Таким образом, наличными денежными средствами он оплатил автосалону только 80 000 руб., оставшуюся сумму им перечислил банк на основании данного кредитного договора.

В подтверждение покупки сотрудник автосалона предоставил ему на подпись говор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом фигурировал некий Фомичев О.А.. При этом договор со стороны продавца на тот момент был уже подписан. Он подписал два экземпляра договора купли-продажи. Один экземпляр остался в автосалоне, другой экземпляр с оригиналом ПТС сотрудник автосалона передал Косову. После этого он поставил автомобиль на учет на свое имя.

Самого Фомичева О.А. он на тот момент не знал, ни когда его не видел, никаких денежных средств он ему не передавал, все расчеты за указанный автомобиль он производил с автосалоном. Фомичева О.А. первый раз увидел в Дзержинском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Фомичевой А.А. об истребовании имущества.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель Батурин Н.М., который пояснил, что Фомичева приходится ему тещей. Автомобиль после передачи Фомичевой стоял у нее во дворе. Фомичев позвонил ему и сказал, что автомобиль надо забрать от Фомичевой, поскольку он не заводился. Они его ремонтировали и от буксировали к дому Фомичева. Фомичева сказала Фомичеву: «Забирай автомобиль, он твой». Техническое состояние автомобиля было плохим.

В судебном заседании был допрошен свидетель Батурина С.М., которая пояснила, что Фомичева является ее мамой. Когда Фомичева передала автомобиль Фомичеву, он стоял у Фомичева во дворе. Он там оказался, т.к. Фомичева сказала, чтобы он его забирал, так как он является автомобилем Фомичева. Сказала, что ей он не нужен, чтобы забирал его себе. Можно сказать, что автомобиль был подарен.

В судебном заседании был допрошен свидетель Малинникова О.О., которая пояснила, что Фомичева является ее мамой. Автомобиль был передан истцом ответчику Фомичеву со словами, что он ей не нужен. Стоял у Фомичева во дворе. Про срок, на который был передан ничего не обговаривалось. Об этом она знает со слов мамы, лично не видела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Павловского городского суда от 25 декабря 2013 года, вступившем в законную силу 10 января 2014 года, между Фомичевой А.А. и Фомичевым О.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фомичевой А.А. было передано в собственность, в том числе, ТС Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска стоимостью определенной сторонами в 100 000 рублей.

Как пояснила сторона истца и не оспаривалось ответчиком Фомичевым О.А. регистрация указанного автомобиля истцом на свое имя не производилась.

Вместе с тем, поскольку указанная регистрация является административным актом и своей целью имеет не возникновение права собственности на автомобиль, а учет транспортных средств и их собственников, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Фомичева А.А. являлась собственником указанного ТС автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

Как пояснила сторона истца и не оспаривалось ответчиком Фомичевым О.А. им была совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля, при том, что собственником указанного автомобиля он не являлся, а, следовательно не имел права продавать данный автомобиль.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованны.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи данного автомобиля. Первый заключен между Фомичевым О.А. и Косовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000 рублей (л.д. 27). Второй представленный ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. на сумму 70 000 рублей (л.д. 184).

Как пояснила сторона ответчика Фомичева О.А. договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, где покупателем выступает Косов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000 рублей Фомичевым О.А. не заключался и не подписывался, подпись в договоре стоит не его.

Как следует из заявления Чамрова А.В., спорный автомобиль он купил у Фомичева О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей. В дальнейшем он данный автомобиль продал. ПТС на руках у него не имеется, поскольку он передал его новому собственнику при продаже автомобиля.

От Косова А.В. также поступило заявление, согласно которого он осенью 2015 года через сеть интернет он нашел объявление о продаже автомобиля Шевролет Лачетти 2011 года выпуска. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, выяснилось, что данный автомобиль выставлен на продажу автосалоном. ДД.ММ.ГГГГ, Косов А.В. приехал в этот автосалон, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль ему понравился, и они согласовали его стоимость, которая составила 273 000 руб. В подтверждение покупки сотрудник автосалона предоставил ему на подпись договор купли продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом фигурировал некий Фомичев О.А.. При этом договор со стороны продавца на тот момент был уже подписан. Косов А.В. подписал два экземпляра договора купли-продажи. Один экземпляр остался в автосалоне, другой экземпляр с оригиналом ПТС сотрудник автосалона передал ему. После этого Косов А.В. поставил автомобиль на учет на свое имя. Самого Фомичева О.А. Косов А.В. на тот момент не знал, ни когда его не видел. Никаких денежных средств он ему не передавал, все расчеты за указанный автомобиль Косов А.В. производил с автосалоном. Фомичева О.А. Косов А.В. первый раз увидел в Дзержинском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Фомичевой А.А. об истребовании имущества.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчика Фомичева О.А. судом была назначена ООО «Приволжская экспертная компания» судебная почерковедческую экспертиза, с целью установления подлинности подписи Фомичева О.А. в договоре купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фомичевым О.А. и Косовым А.В.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Фомичева О.А. расположенная в строке «подпись» продавца на указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Фомичевым О.А. а другим лицом.

В связи с этим суд не может принять в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля указанный договор купли-продажи.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля, который был продан Фомичевым О.А. Перед экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость ТС по Нижегородской области в ценах на 02.12.2015 г., аналогичных автомобилю Chevrolet Lacetti (Клан J 200) г/н № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, хэтчбек, КПП механическая, модель № двигателя №, цвет серый, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния данного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС по Нижегородской области в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, аналогично ТС маки Chevrolet Lacetti (Клан J 200) г/н № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, хэтчбек, КПП механическая, модель № двигателя F14D3 8215151, цвет серый, 2011 года выпуска с учетом технически исправного состояния данного автомобиля с учетом округления составляет 344 000 рублей.

Сторона истца просит взыскать указанную сумму с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства стоимости указанного автомобиля данное заключение, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость указана не для конкретно ТС марки Chevrolet Lacetti (Клан J 200) г/н № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, хэтчбек, КПП механическая, модель № двигателя №, цвет серый, 2011 года выпуска, а для аналогичных с учетом технически исправного состояния данного автомобиля. Осмотр непосредственно данного автомобиля экспертом не производился.

При этом, как пояснила сторона истца, а также подтвердили свидетели у ТС маки Chevrolet Lacetti (Клан J 200) г/н № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, хэтчбек, КПП механическая, модель № двигателя №, цвет серый, 2011 года выпуска техническое состояние автомобиля исправным не было. При транспортировке ТС от Фомичевой А.А. к Фомичеву О.А. его пришлось буксировать, автомобиль не заводился.

При этом, суд учитывает, что ранее стороны при заключении мирового соглашения по условиям которого Фомичевой А.А. было передано в собственность, в том числе, ТС Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска стоимость спорного ТС была определенна сторонами в 100 000 рублей.

В связи с изложенным, доказательством реальной продажи ТС Фомичевым О.А. является договор купли-продажи ТС датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. на сумму 70 000 рублей. К тому же указанное обстоятельство также подтверждается самим Чамровым А.В. а также пояснениями стороны истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фомичевой А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения частично и взыскивает с ответчика Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. 70 000 рублей.

Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснила сторона истца и не оспорено ответчиками, о нарушении своего права, Фомичевой А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата получения сведений из ГИБДД, что подтверждается справкой, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 13), в связи с чем она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до даты вынесения решения суда.

Расчет будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 1, процентная ставка 7,53 % / на общее количество дней в году 366 = 14, 40 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 29, процентная ставка 7,82 % / на общее количество дней в году 366 = 433, 73 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 17, процентная ставка 7,10 % / на общее количество дней в году 366 = 230,85 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 49, процентная ставка 10,50 % / на общее количество дней в году 366 = 984,02 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 104, процентная ставка 10 % / на общее количество дней в году 366 = 1 989, 07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 85, процентная ставка 10 % / на общее количество дней в году 365 = 1 630, 14 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 36, процентная ставка 9,75 % / на общее количество дней в году 365 = 673,15 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 48, процентная ставка 9,25 % / на общее количество дней в году 365 = 851, 51 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 91, процентная ставка 9 % / на общее количество дней в году 365 = 1570, 68 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней – 8, процентная ставка 8,50 % / на общее количество дней в году 365 = 130, 41 рублей.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 507, 96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А.

Относительно требований Фомичевой о признании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, заключенный между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, применении последствий признания её таковой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Фомичевым О.А. была совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, при том, что собственником указанного автомобиля он не являлся, а, следовательно не имел права продавать данный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Фомичевым О.А. и Чамровым А.В. на сумму 70 000 рублей ничтожной сделкой.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный итерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, а также, поскольку с Фомичева О.А. в пользу истца взысканы полученные по указанному договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, спорный автомобиль в настоящее время за Чамровым А.В. не зарегистрирован, согласно данных ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное ТС зарегистрировано за Косовым А.В., сторона истца не просила обязать возвратить ей указанный автомобиль и в окончательно сформулированной просительной части заявленных требований не просила о применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для применения последствий ее недействительности. При этом как выше указано данная сделка является ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фомичевой А.А. к Фомичеву О.А., Чамрову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева О.А. в пользу Фомичевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фомичевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения к Фомичеву О.А. отказать.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований Фомичевой А.А. к Чамрову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Жилкин А.М.