Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2016 ~ М-1946/2016 от 15.03.2016

Дело № 2 – 3742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ившина М.Н. по доверенности Исламова В.Т.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску Ившина М. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойку и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ившин М.Н. обратился с исковым заявлением в суд с требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. Кроме того, как указано в исковом заявлении истец считает, что действиями страховой компании были нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и неустойку предусмотренные действующим законодательством.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец указывает в исковом заявлении, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая управляла автомобилем -МАРКА1- гос. номер № не выполнила требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

У трех участников ДТП, в том числе виновника столкновения гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалистам ПЛСЭ для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

После получения заключения специалиста истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, затраты на проведения оценки ущерба от ДТП в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате до дня вынесения судом решения.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчик в суд не явилась, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то обстоятельство, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- составлено по единой методике и поэтому должно быть взято судом за основу определения размера страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в суд, не явились, извещались, каких-либо пояснений и возражений по исковым требованиям в суд не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель ФИО, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и была за это нарушение привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты предусмотренной договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалистам ПЛСЭ для производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, регистрационный номер № составляет, с учетом износа, -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА3-

Таким образом, как считает истец, недоплата страхового возмещения составила: <данные изъяты> = -СУММА8-

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Исходя из вышеизложенного, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> = -СУММА5-

За проведение экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере -СУММА6-, (в том числе комиссия за услуги банка как указано в иске).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В обоснование своих исковых требований истецпредставил Акт экспертного исследования, подготовленный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -СУММА2-, сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, который, по мнению суда, соответствует Положению ЦБ России о единой методике.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования, составленный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взят за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта <адрес>

Суд не принимает за основу Расчетную часть экспертного заключения, выполненную экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- и представленную стороной ответчика, поскольку данный документ не соответствует требованиям единой методике. Использование указанных баз данных в качестве источников стоимости деталей противоречит положениям и принципам единой методики. Кроме того, данное заключение не содержит ссылок на источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом представитель ответчика суду не представил заключение определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9- <данные изъяты> При этом суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста должны быть включены в страховое возмещение, т.к. решение судом вынесено на основании представленного истцом Акта экспертного исследования составленного специалистами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день за 187 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, при этом каких-либо расчетов данной суммы страхового возмещения представитель ответчика не представил.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> = -СУММА10-.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА11-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА10- или как указано истцом в расчете в размере -СУММА12-, явно несоразмерен нарушенному праву.

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА13-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА11- (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму -СУММА7-

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА14-.

Иных требований исковое заявление Ившина М.Н. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ившина М. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9-, неустойку в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА14-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 06 июля 2016 года.