Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-794/2019 от 19.09.2019

УИД №57RS0027-01-2019-001180-56

Производство №2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                  Прониной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Пчельникова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2017 года приобрел в магазине «Евросеть» ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4 смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью 48962 рубля. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период установленного для данного вида товара срока службы, в смартфоне проявился производственный дефект. В связи с выявлением дефекта, 19.02.2019 года он обратился к продавцу. В этот же день он сдал смартфон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра или замены товара. Вместе со смартфоном продавец у него забрал гарантийный талон, товарный и кассовый чеки. В связи с тем, что его требования безвозмездного устранения недостатка в товаре не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, 09.06.2019 года он обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. В связи с тем, что по вине продавца он длительное время оставался без средства связи и вынужден был приобрести другой смартфон, переживал по поводу сложившейся ситуации, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: №, заключенный 30.10.2017 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченную по договору стоимость товара в сумме 48 962 рубля, неустойку в размере 1% цены товара в день за период с 19.06.2019 года по 18.09.2019 года в сумме 45 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: №, заключенный 30.10.2017 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченную по договору стоимость товара в сумме 44 963 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара в день за период с 19.06.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 64 297,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакирова Е. В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что у истца отсутствуют документы на смартфон и кассовый чек, так как он вместе с товаром передал их продавцу, когда сдавал смартфон для ремонта. Смартфон истцом был приобретён в кредит. В настоящее время кредит погашен. Из заявления-анкеты, которую заполнял истец при оформлении договора купли-продажи смартфона, следует, что стоимость смартфона составила 44 963 рубля. На смартфон производителем был установлен гарантийный срок на 1 год. При заключении договора продавец предложил истцу услугу по оказанию постгарантийного обслуживания в период с 30.10.2018 года до 30.10.2023 года. За эту услугу Пчельников А. Ю. заплатил 3 999 рублей. О том, что эта услуга будет оказываться другой организацией, истцу не сообщалось. По истечении гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток, аппарат не включался, «завис». В связи с этим, 19.02.2019 года истец обратился к продавцу в магазин, в котором им был приобретен смартфон. Он просил продавца безвозмездно устранить недостаток товара, а в случае, если смартфон не подлежит ремонту, то заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Пчельников А. Ю. неоднократно интересовался у продавца ходом ремонта, звонил по указанному в квитанции телефону, но после соединения с оператором звонок каждый раз срывался, и получить какую-либо информацию ему не удавалось. На протяжении длительного времени продавец не мог ему пояснить, когда аппарат будет отремонтирован, и он сможет его забрать. Не дождавшись смартфона из ремонта, в конце мая 2019 года истец приобрел другой смартфон, поэтому 05.06.2019 года обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. Претензия истца была оставлена продавцом без ответа. В июне 2019 года он не получал СМС- уведомление о том, что он может забрать смартфон у продавца. При заключении договора истцу были выданы кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации смартфона. Сертификат (соглашение о постгарантийном обслуживании) истцу продавец не вручал. Из акта выполненных работ, представленного ответчиком суду, следует, что в действительности ремонт смартфона не производился, была произведена замена устройства, о которой истцу стало известно только в суде после предъявления иска о расторжении договора. Замена устройства подтверждает то обстоятельство, что в смартфоне имелся существенный недостаток, который нельзя было устранить путем ремонта. Требование о замене товара фактически выполнил продавец, но не организация, с которой у ООО «Сеть Связной» заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания. В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Пчельников А. Ю. вправе был предъявить продавцу требование о расторжении договора, так как недостаток товара проявился хоть и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В судебное заседание истец Пчельников А. Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, от представителя по доверенности Лозовой И. Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения, в которых ответчик ООО «Сеть Связной» просил отказать в удовлетворении исковых требований Пчельникова А. Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» (с 11.09.2018 года – ООО «Сеть Связной), истцом был приобретён телефонный аппарат Apple iPhone 7 32Gb, IMEI № и сертификат постгарантийного обслуживания «Гарантия Плюс» на предоставление услуг дополнительного бесплатного сервисного обслуживания указанного телефонного аппарата. На телефонный аппарат производителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, поэтому 29.10.2018 года гарантийный срок закончился. По истечении гарантийного срока 19.02.2019 года истец предъявил требование об устранении недостатка, выявленного по истечении гарантийного срока, руководствуясь соглашением о постгарантийном обслуживании, которое не предусматривает, что в течение срока его действия клиент вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по оказанию услуг постгарантийного обслуживания «Гарантия +» принимало на себя ООО «Компьюлинг». ООО «Сеть Связной» является агентом при заключении подобных договоров оказания услуг с потребителями. Телефонный аппарат был передан для оказания услуг дополнительного гарантийного обслуживания в авторизированный сервисный центр, уполномоченный ООО «Компьюлинг», отремонтирован в соответствии с условиями договора постгарантийного обслуживания и политикой компании-производителя, и возвращен в торговый салон 22.06.2019 года, где находится в данный момент. О том, что товар поступил в торговый салон из ремонта, потребитель проинформирован автоматическим СМС-уведомлением в соответствии с п. 6.8 квитанции, копия которой находится в материалах дела. При приеме товара в ремонт был определен срок устранения недостатка товара, который составляет 60 дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно. Устранение недостатка товара имело место с 27.02.2019 года по 21.03.2019 года, то есть 22 дня, что подтверждается актом выполненных работ. Принимая 19.02.2019 года аппарат для оказания услуг дополнительного гарантийного обслуживания, ответчик не брал на себя никаких обязательств, а выступал посредником между истцом и исполнителем ООО «Компьюлинг», поэтому ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Компьюлинг», надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и ходатайств не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 года Пчельников А. Ю. приобрел в ООО «Сеть Связной» (до 11.09.2018 года – ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: №. Стоимость покупки с учетом оплаты услуги «Гарантия плюс» составила 48 962 рубля, из которых 3 999 рублей – стоимость услуги постгарантийного обслуживания «Гарантия плюс».

В процессе эксплуатации смартфона, по истечении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в феврале 2019 года, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара, в смартфоне проявился недостаток – аппарат после обновления не включается, «висит на яблоке».

В связи с этим, Пчельников А. Ю. 19.02.2019 года обратился к продавцу по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности устранения недостатка путем ремонта, просил заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

05.06.2019 года Пчельников А. Ю. обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с письменной претензией, в которой ставил вопрос о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 05.06.2019 года, но оставлена продавцом без ответа.

Как следует из представленного стороной ответчика акта выполненных работ № Н9М01664866 без даты, подписанного в одностороннем порядке ООО «Про-сервис», в смартфоне обнаружена неисправность: не включается, аппарат принят на ремонт 27.02.2019 года, окончание ремонта: 21.03.2019 года. Вместе с тем, из указанного акта следует, что фактически ремонт не производился, произведена замена устройства.

Проверяя доводы ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязательства по оказанию услуг постгарантийного обслуживания «Гарантия +» принимало на себя ООО «Компьюлинг», агентом которого при заключении подобных договоров оказания услуг с потребителями является ООО «Сеть Связной», судом установлено, что 29.12.2011 года между ООО «Компьюлинг» (принципал) и ООО «Сеть Связной» (агент) заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, согласно которому ООО «Компьюлинг» поручает ООО «Сеть Связной» заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного приложением № 3, несет принципал.

Принципал уполномочивает агента принимать от потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр и производить выдачу товара потребителю после осуществления принципалом или сервисным центром действий по оказанию услуги. Прием-передачи товара сопровождается подписанием уполномоченными представителями сторон, в том числе представителями сервисного центра, акта приема-передачи с обязательным указанием в нем наименования, марки, модели товара и его серийного номера.

Согласно представленному ответчиком соглашению о постгарантийном обслуживании, стоимость услуги дополнительного обслуживания составляет 3 999 рублей, срок действия дополнительного обслуживания с 30.10.2018 года до 30.10.2023 года.

Предметом данного соглашения является предоставление клиенту постгарантийного обслуживания товара, которое включает в себя ремонт товара не более трех раз в течение срока действия соглашения.

Услуги постгрантийного обслуживания не оказываются, если: товар вскрывался или ремонтировался неуполномоченными на то сервисными центрами или организациями; имеются повреждения, вызванными несчастными случаями и техногенными катастрофами; имеются повреждения товара в результате небрежного обращения, неправильной установки /обновления программного обеспечения, использования не в соответствии с инструкциями изготовителя по настройке, установке, эксплуатации и транспортировке; имеются повреждения, вызванные вследствие нарушения клиентом условий и правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, правил транспортировки, хранения, а так же действий третьих лиц или непреодолимой силы; используются аксессуары, несовместимые с данным товаром или не имеющие рекомендации производителя; нарушены целостность гарантийных пломб и стикеров.

Представленное ответчиком соглашение не подписано Пчельниковым А. Ю. В квитанции о приеме товара в ремонт не содержится информации о том, что постгрантийное обслуживание осуществляется ООО «Компьюлинг». Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключая договор купли-продажи, истец не имел сведений о заключении между ООО «Сеть Связной» и ООО «Компьюлинг» агентского договора, с условиями соглашения о постгарантийном обслуживании не был ознакомлен, и, соответственно, при заключении договора купли-продажи, оплате услуги «Гарантия Плюс» и передаче товара в ремонт располагал только информацией о продавце ООО «Сеть Связной», а не об ином лице.

Кроме того, соглашением о постгарантийном обслуживании не предусмотрена такая услуга как замена устройства, предметом соглашения является только ремонт товара в случаях, когда недостатки товара не связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара и с действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что именно продавец при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Замена устройства аппарата подтверждает позицию истца о наличии в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку продавцом были нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки как для безвозмездного устранения недостатков товара, так и по замене товара, то Пчельниковым А. Ю. продавцу правомерно были предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что при приеме товара в ремонт был определен срок устранения недостатка товара, который составляет 60 дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Утверждения ответчика о том, что, принимая 19.02.2019 года аппарат для оказания услуг дополнительного гарантийного обслуживания, ответчик не брал на себя никаких обязательств, а выступал посредником между истцом и исполнителем ООО «Компьюлинг» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В квитанции о приеме товара в ремонт не содержится информации о том, что постгрантийное обслуживание осуществляется ООО «Компьюлинг», а ООО «Сеть Связной» в отношении с Клиентом выступает агентом.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре производственного недостатка, о нарушении срока устранения этого недостатка, суд в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли продажи Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: № от 30.10.2017 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 44963 рубля.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика, в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что 05.06.2019 года Пчельников А. Ю. обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком 05.06.2019 года, истец расчет неустойки произвел за период с 19.06.2019 года по 08.11.2019 года, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 19.06.2019 года по 08.11.2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 64 297,09 рублей из расчета: 44963 (цена товара) х 1 % х 143 дня = 64 297,09 рублей.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в представленном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимости смартфона, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. Судом учитывается, что истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества, однако такое требование потребитель не выполнил. Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, при наличии которого исключена возможность использования смартфона по его прямому назначению, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, взыскав его с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований вследствие уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685,20 рублей, из них 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3 385,20 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчельникова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI: №, заключенный 30.10.2017 года между ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») и Пчельниковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пчельникова Александра Юрьевича уплаченную по договору стоимость товара в сумме 44963 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 78 963 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три ) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева