Дело № 2-3755/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2018 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Якубенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову Игорю Владимировичу, Леоновой Ирины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - Банк) и Леоновым И.В. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком заключен договор поручительства с Леоновой И.Н. В нарушение условий договора ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 326 руб. 12 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 340 руб. 86 коп. из которых: 49 782 руб. 27 коп – задолженность по основному долгу, 38 527 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 031 руб. 20 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также 3226 руб. 82 коп. в возврат госпошлины.
ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Леонов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании ответчик Леонова И.Н. исковые требования не признала, полагала, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности образовавшейся с августа 2014 года. Кроме того указала, что после отзыва у Банка лицензии заемщик не имел возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.
На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, не явившегося ответчика.
Заслушав Леонову И.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Леоновым И.В. путем акцепта Банком заявления Заемщика заключен договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк».
Согласно п.3.1.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка.
По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4142 руб. 84 коп. (последний платеж –4679 руб. 18 коп.).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3.1.2 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам для учета задолженности заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет.
Согласно п.3.3.2 заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Леоновым И.В. было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.
Согласно представленному истцом уточненному расчёту сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 340 руб. 86 коп. из которых: 49 782 руб. 27 коп – задолженность по основному долгу, 38 527 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 031 руб. 20 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривалось.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Леоновой И.Н.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчицей Леоновой И.Н. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 9 далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту Леонов И.В. произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 891 руб. 60 коп. из которых 15 413 руб. 03 коп. – в счет основного долга, 6478 руб. 87 коп. – в счет процентов.
Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Леонова И.В., Леоновой И.Н. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 326 руб. 12 коп. Данный судебный приказ, после поступления возражений Леоновой И.Н., определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после чего Банк обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Вместе с тем, в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент не уплаты соответствующей части.
С учетом изложенного, договор, заключенный между Банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
При этом пресекательный срок действия поручительства не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем, истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Как следует из содержания заключенного между истцом и Леоновой И.Н. договора поручительства его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на прекращение его действия с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.
Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту Заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств кредитору), последний платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на предъявление требований к Леоновой И.Н., как к поручителю, было реализовано ОАО «Смоленский Банк» только ДД.ММ.ГГГГ, когда действие заключенного договора поручительства, в силу п.6 ст.367 ГК РФ, полностью прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения Леоновой И.Н. об отсутствии у заемщика информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что соглашением сторон установлен штраф за просрочку очередного платежа в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.
Банком к взысканию заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на сумму просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % годовых.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 (ответ на вопрос 2), также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно представленного Банком расчета размер задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа составляет 13 031 руб. 20 коп.
Леонова И.Н. просит снизить заявленную истцом к взысканию сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ответчиком Леоновым И.В. своих обязательств, суд полагает, что сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа в заявленном размере не отвечает критерию соразмерности, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 руб.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Леонова И.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 91 309 ░░░. 66 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 49 782 ░░░. 27 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 38 527 ░░░. 39 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░.– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2939 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░