Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2013 ~ М-1591/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гаричкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ю.О. к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Орла Е.В. о признании действия и постановлений судебного пристава незаконными, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ю.О. обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Орла Е.В. о признании действия и постановлений судебного пристава незаконными, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт ее вклад в <организация 1> списано ---руб. --коп., остаток составил ---руб. --коп., заблокирована карта, открытая на данный счет. В личном кабинете Сбербанк Онлайн истица обнаружила списание денежных средств на сумму ---руб. --коп., ---руб. --коп., ---руб. --коп.. Ю.О. обратилась в отделение Сбербанка и выяснила, что арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Е.В. При этом ей постановления судебным приставом не вручались. С ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась в Советское РОСП г. Орла по поводу незаконного наложения ареста и списания денежных средств с ее счета, поскольку на него перечисляются пособия на троих детей. Судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла Е.В. неоднократно снимались аресты, и продолжались выноситься незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. В результате действий судебного пристава-исполнителя истица испытывает моральные страдания, т.к. переживает по поводу содержания детей, которые нуждаются в постоянных расходах.

На основании изложенного, истица просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Е.В. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на имя истице счете в <организация 1>, обязать Советское РОСП г. Орла возвратить списанные денежные средства со счета истицы и карты истицы Сбербанка России, взыскать в пользу истицы с Советского РОСП г. Орла компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Сбербанк России» и Министерство финансов РФ представляющее интересы Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Орловской области.

В судебное заседание истица Ю.О. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточнила исковые требования на основании которых просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Е.В. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, признать незаконными действия ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** по списанию денежных средств со счетов истицы в Орловском отделении №***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В., в судебном заседании исковые требования Ю.О. не признала, предоставила письменные возражения в которых указала, что на исполнении в Советском РОСП г.Орла находится исполнительное производство о взыскании с Ю.О. транспортного налога в размере ---руб. --коп., а также исполнительное производство о взыскании с Ю.О. страховых взносов в сумме ---руб. --коп.. Ю.О. требования исполнительных документов не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в Орловском ОСБ №*** г.Орел в размере остатка задолженности - ---руб. --коп., и в рамках исполнительного производства №*** было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в Орловском ОСБ №*** г.Орел в размере остатка задолженности - ---руб. --коп. Причем в п.1 постановочной части указанных постановлений указано, что взыскание обращается на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. не производилось обращение взыскания на денежные средства Ю.О. которые являются детским пособием.

Вместе с тем, Орловским ОСБ №*** г.Орла не смотря на указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» с расчетных счетов Ю.О. были списаны денежные средства, которые в дальнейшем были ей возвращены как ошибочно перечисленные банком. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на счетах истицы в Орловском ОСБ №*** г.Орла.

Также указала, что в части 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право для сторон взыскать убытки, причиненные в сфере исполнительного производства, возможность взыскания морального вреда с ответчика законом не предусмотрена.

Кроме того полагает, что УФССП России по Орловской области, Советский РОСП г. Орла являются ненадлежащими ответчиками по делу по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Д.В. не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Судакова Е.С. в судебном заседании исковые требования Ю.О. также не признала, предоставила письменное возражение на исковое заявление в котором указала, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между Ю.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада №***; банковской карты №***.Отношения Банка с физическим лицом регламентируются нормами глав 44, 45 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о банковском вкладе. В силу п.З ст. 834 ГК РФ к этим отношениям применяются правила о договоре банковского счета. Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады), в т.ч. для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу статей 834, 845 ГК РФ внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве». У Банка отсутствует возложенная законом обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счета (во вклады).

Банком были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - Ю.О. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения на банк штрафа. У Банка имеется безусловная и бесспорная обязанность исполнить требования о взыскании денежных средств и при этом у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника. Статьей 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Буквальное толкование указных норм позволяет сделать вывод, что обращение взыскания на денежные средства, в т.ч. не применение указанной меры принудительного исполнения для отдельных видов доходов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ю.О.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Ю.О. к ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчикам УФССП России по Орловской области, Советскому РОСП г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Орла находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №*** Советского района г.Орла о взыскании с Ю.О. транспортного налога в размере ---руб. --коп.., а также исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании Постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <организация 2> о взыскании с Ю.О. страховых взносов в сумме ---руб. --коп..

На имя Ю.О. в Орловском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» открыты счет банковской карты №*** вид <...> и №*** вид вклада <...>

Согласно представленным истицей справкам, она является получателем через <организация 3> ежемесячной компенсационной выплаты на питание школьникам в размере ---руб. --коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ребенка М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ежемесячной компенсации- питание (молочная кухня) в размере ---руб. --коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком от <...> до <...> лет в размере ---руб. --коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ребенка А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получаемые на лицевой счет в Орловском отделении ОАО «Сбербанка России» №***(т.1 л.д. 88-90), а также ежемесячных пособий на детей (т.1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Е.В. в рамках исполнительного производства №*** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в Орловском ОСБ №*** г.Орел в размере задолженности ---руб. --коп..

Также ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. в рамках исполнительного производства №*** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в Орловском ОСБ №*** г.Орел в размере остатка задолженности - ---руб. --коп.

Согласно пункта 1 резолютивной части указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., приставом постановлено обратить взыскание на денежные средства принадлежащие должнику Ю.О. за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.12 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Также судом установлено, что Орловским отделением ОАО «Сбербанка России» №*** во исполнение указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника были списаны денежные средства со счета №*** (в рамках ИП №***): ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., со счета №*** (в рамках ИП №***): ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. – ---руб. --коп., которые ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены Ю.О. Советским РОСП г.Орла как ошибочно перечисленные банком, что подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д. 31-44).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Е.В. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на счетах в Орловском ОСБ №*** г.Орла №*** и №***.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Е.В. не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований Ю.О. о признании действий и постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными. Каких либо иных доказательств, подтверждающих незаконность действия судебного пристава- исполнителя и указанных постановлений, суду не представлено.

В удовлетворении требований истицы Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Орловской области, Советскому РОСП г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суд также полагает отказать, поскольку отказывает в удовлетворении требований о признании действий и постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Статья 15 ГК РФ также предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепив в части 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право для сторон взыскать убытки, причиненные в сфере исполнительного производства, законодатель предусмотрел возможность взыскания исключительно реального (материального) ущерба и упущенной выгоды. Возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена.

При этом суд полагает удовлетворить исковые требования Ю.О. в части признания действий ответчика ОАО «Сбербанк России» по списанию со счета истицы во исполнение постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств получаемых истицей в качестве ежемесячных пособий на детей поскольку данный ответчик, не смотря на указание судебным приставом в резолютивной части ограничений, установленных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», списывал со счета денежные средства, являющиеся социальными пособиями на детей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ОАО «Сбербанк России», согласно которых у банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку банк, имея возможность проверить источник поступления денежных средств, что подтверждается представленными выписками по счетам Ю.О. содержащими в том числе назначение платежей (ежемесячные пособия на детей) и источники их поступления, не исполнил требование ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами которого необходимо руководствоваться при исполнении постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем, законные требования которого обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении требований истицы Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку незаконными действиями ОАО «Сбербанка России» нарушены имущественные права Ю.О. оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░