Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2014 ~ М-1469/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1723/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием заявителя Докучаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Докучаева Виктора Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> передан исполнительный лист о взыскании с Токаревой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Докучаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени по указанному производству никаких мер не принято, долг Токаревой Е.Н. не погашен.

Заявитель Докучаев В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, пояснил, что долг до настоящего времени не погашен. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства в электронном виде.

УФССП России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо Токарева Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав Докучаева В.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Докучаева В.А. в части. С Токаревой Е.Н. в пользу Докучаева В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 38-42 дело № №).

Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56 дело № №).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Малковой Д.В, следует, что подлинник исполнительного производства № она не может представить в виду его отсутствия, представленные материалы распечатаны из электронной базы.

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлены копии документов исполнительного производства № №. В представленных копиях исполнительного производства содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные организации, в ГУ УПФ РФ, в Отдел ГИББД УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, ответы на них отсутствуют, представленные запросы не подписаны судебным приставом исполнителем.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что последние действия, производимые судебным приставом-исполнителем датированы ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 254, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № до настоящего времени не исполнено, задолженность Токаревой Е.Н. не погашена.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 23) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, именно судебный пристав-исполнитель обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия.

Между тем, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и установив, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в 2012 году и до настоящего времени не исполнены, а доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, более того, материалы исполнительного производства утеряны и не восстановлены до настоящего времени – приходит к выводу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным.

Таким образом, принимая во внимание задачи и принципы исполнительного производства, соотношение интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требование Докучаева В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с Токаревой Е.Н. в пользу Докучаева В.А. денежных средств.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, по вступлении решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                             Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение суда составлено 21.07.2014 года.

Судья                                             Р.В. Буланков