Решение по делу № 2-1918/2020 ~ М-1276/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1918/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев С.В. обратился в суд с иском к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов №, которые ему были необходимы для строительства дачи. По условиям договора ответчик обязан был передать ему строительные материалы до 31 августа 2019 года. За проданный товар им была оплачена сразу вся сумма в размере 351276 рублей, условие о 100% предоплате было выставлено ответчиком. Однако, сам ответчик нарушил обязательства по договору и товар ко времени не поставил. 15 ноября 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года №, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства за непоставленный товар. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать ИП Комиссарова П.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи № в размере 351276 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 351276 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 175638 рублей.

В судебном заседании истец Гвоздев С.В. и его представитель Крылов М.К. на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Комиссаров П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года ИП Комиссаров П.С. (продавец) и Гвоздев С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по заявке покупателя на основании выставленных счетов, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 34-38).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, под товаром понимается: кирпич облицовочный гладкий, смеси кладочный раствор для кирпича, стоимость которого составляет 351276 рублей (л.д. 39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Гвоздев С.В. оплатил стоимость товара в размере 351276 рублей 22 декабря 2018 года (л.д. 41).

Как следует из графика поставки (приложение №), продавец должен уведомить покупателя о планируемой дате поставки за 2 дня, товар находится на ответственном хранении до 31 августа 2019 года (л.д. 39).

14 ноября 2019 года ИП Комиссаров П.С. и Гвоздев С.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года №, согласно которому, в связи с невыполнением продавцом обязательств по договору в установленные сроки, стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями с 14 ноября 2019 года (л.д. 40). Продавец обязуется вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним продавцу в рамках договора, в сумме 351276 рублей (п. 2).

Согласно п. 3 соглашения, ИП Комиссаров П.С. обязуется в срок до 29 ноября 2019 года перечислить денежные средства в сумме 160000 рублей, в срок до 13 декабря 2019 года перечислить денежные средства в сумме 191276 рублей.

Соглашением предусмотрено, что при невыполнении п. 2 соглашения, покупатель оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. При этом, кроме суммы, указанной в п. 2 соглашения, будут истребованы компенсация морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению дела в суде, неустойка, штраф. При этом дата, с которой будет исчисляться сумма неустойки, штрафа будет определяться исходя из даты неисполнения продавцом требований покупателя по исполнению договора (п. 5).

Гвоздев С.В. в адрес ответчика направлял претензию об исполнении обязательств по возврату ему денежных средств (л.д. 42, 43).

Однако, на данную претензию ответа не последовало, деньги не возвращены и доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Как указал истец, и ответчиком обратного не представлено, строительный товар не был поставлен, деньги за товар ответчик до настоящего времени не вернул.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Гвоздева С.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 351276 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно исполнитель (ИП Комиссаров П.С.) не передал заказчику (Гвоздеву С.В.) товар в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении Гвоздев С.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков по договору купли-продажи в размере 351276 рублей за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 351276 х 241 (период просрочки с 01.09.2019 г. по 28.04.2020 г.) х 0,5% = 423287,58 рублей.

Учитывая то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 351276 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, а также цену договора и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика ИП Комиссарова П.С. в пользу истца Гвоздева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Гвоздевым С.В. заявлены требования о взыскании с ИП Комиссарова П.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10750 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 20 февраля 2020 года, чеком от 22 февраля 2020 года (л.д. 26, 27).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10750 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 351276 рублей и неустойки в размере 100000 рублей (451276 : 2 = 225638).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6712,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комиссарова Павла Сергеевича в пользу Гвоздева Сергея Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 351276 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10750 рублей; штраф в размере 100000 рублей, всего 572026 (пятьсот семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Иск Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Комиссарова Павла Сергеевича в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6712 (шести тысяч семисот двенадцати) рублей 76 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 24 июля 2020 года

Дело № 2-1918/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

20 июля 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комиссарова Павла Сергеевича в пользу Гвоздева Сергея Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 351276 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10750 рублей; штраф в размере 100000 рублей, всего 572026 (пятьсот семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Иск Гвоздева Сергея Вячеславовича к ИП Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Комиссарова Павла Сергеевича в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6712 (шести тысяч семисот двенадцати) рублей 76 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова