Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-790/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                     г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием истца Фирманюк В.И. и ее представителя Козинского А.В., ответчика нотариуса Пчелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2019 по искуФирманюк Виктории Ивановны к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны, Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского областного филиала об установлении факта причинения незаконными действиями ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Фирманюк В.И.обратилась с иском к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны, ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского областного филиалав котором просит суд:

Установить факт причинения незаконными действиями нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. ущерба Фирманюк В.И. в размере 550 000 рублей;

Взыскать с ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ»    в пользуФирманюк В.И. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 550 000 рублей, за ущерб причиненный незаконными действиями нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны;

Взыскать с нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. в пользу ФирманюкВ.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

Взыскать в равных долях с ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. в пользу Фирманюк В.И. судебных расходов и издержек в сумме 44 300 рублей.

    В судебном заседании истец Фирманюк В.И. и ее представитель Козинский А.В., заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелина О.В., в суд явилась, против удовлетворения заявленных Фирманюк В.И. требований возражала по основаниям указанным в письменных возражениях, просила отказать.

Ответчик ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ», о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В обоснование своих исковых требований Фирманюк В.И. ссылается на то, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома и надворными постройками (подвергшаяся пожару) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Пчелиной Ольгой Владимировной, приобрела у ФИО часть жилого дома с надворными постройками, подвергшегося пожару, по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, на котором расположена эта часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Павлово-Посадского городского суда от 05.05.2016г. за ней признано право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО, у которого Фирманюк В.И. купила часть дома и земельный участок, являлся собственником указанной части дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО1 было удостоверено нотариусом Пчелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. завещание ФИО1 в пользу ФИО было признанонедействительным, так как в момент оформления завещания ФИО1 страдал психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, не мог понимать значение свои действий и руководить ими, недействительными также признаны свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ФИО на часть дома и земельный участок, и восстановлен срок для принятия наследства после ФИО1 его престарелой матери ФИО2.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару), расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Пчелиной О.В., и прекращено право собственности Фирманюк В.И. на эти объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Поведение нотариуса возможно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст. 43«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО. Из завещания ФИО1, следует, что нотариусом Пчелиной О.В. личность завещателя установлена, дееспособность проверена, правовые последствия и характер завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснены, завещание записано со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано и присутствии нотариуса лично завещателем подписано.

Само по себе то обстоятельство, что при разрешении спора Павлово- Посадским городским судом эксперты-психиатры ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» пришли к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО1, страдающий психическим расстройством в форме <данные изъяты>, не отдавалотчет своим действиям и не мог руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности завещателя.

Эксперты пришли к такому выводу на основе анализа медицинской документации ФИО1, историй его болезни, запрошенных судом в ходе слушания указанного гражданского дела.

Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими с точностью установить наличие расхождений между волей и волеизъявлением в тех случая, когда оно очевидно не следует из слов стороны сделки.

Нотариус поясняла, что в момент составления завещания ФИО1 не производил впечатление <данные изъяты>, явных болезненных расстройств в виде <данные изъяты> не обнаруживал, был опрятно одет, вел себя адекватно, в беседе четко сформулировал свою волю.

В обязанности нотариуса не входит процедура проверки с медицинской точки зрения психического состояния лица, оформляющего сделку, поскольку специальными познаниями в области медицины, психиатрии нотариус не обладает, и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

У нотариуса Пчелиной О.В. отсутствовали основания для отказаФИО1 в совершении нотариального действия - оформлении завещания.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в течение установленного законом 6-месячного срока кнотариусу Пчелиной О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома с надворными постройками, подвергшегося пожару, по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, на котором расположена эта часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Наследники по закону после смерти ФИО1, в том числе его мать ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследстве умершего независимо от завещания, в течение шестимесячного срока после его смерти, к нотариусу не обращались. Доверенное лицо ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу Пчелиной О.В. не обращалась, пояснения ее о том, что нотариус Пчелина О.В. якобы не приняла у нее заявление о принятии наследства, ссылаясь на отсутствие справки из ОУФМС о месте регистрации ФИО2 на день смерти, документально не подтверждены. В открытом, по заявлению ФИО, наследственном деле по завещанию ФИО2 уже имелась такая справка, повторно представлять ее не требовалось.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО и Фирманюк В.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

    Восстановлен ФИО2 срок принятия наследства после смерти сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. иФИО1признана принявшей наследство после смерти ФИО1;

    Признано недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В.;

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м (подвергшуюся пожару), с надворными постройками, находящуюся по адресу: <адрес>;

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (подвергшегося пожару) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано с указанием, что право собственности Фирманюк В.И. на часть дома и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. и неотмененного до настоящего времени решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор истицей не был оспорен, и судом не был признан недействительным, что исключает возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приобретая у ФИО ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи часть дома и земельный участок,Фирманюк В.И. знала о существовании наследника по закону, его матери, имевшей независимо от завещания право на обязательную долю в наследстве ФИО2, согласилась на приобретение имущества по низкой цене с риском для себя.

При совершении сделки дееспособность сторон была проверена, Фирманюк В.И. действовала по своей воле, добровольно, осознанно и самостоятельно принимала решение о покупке части дома и земельного участка, каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом допущено не было, при удостоверении договора его содержание было зачитано вслух и сторонам понятно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передал Фирманюк В.И. заявление о том, что в случае возникновения каких-либо споров, связанных с правами наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, обязуется урегулировать спорные отношения самостоятельно, не привлекая к участию покупателя части дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Фирманюк В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками недействительным, иск ФИО2 удовлетворен:

    Признан недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенный между ФИО и Фирманюк В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

    Указанным решением установлено, чтоФирманюк В.И. еще до заключения сделки, договора купли-продажи знала о том, что ФИО не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме, ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю в наследстве. Что подтвердила Фирманюк В.И. в судебном заседании, ее письменными возражениями по делу, ее заявлениями вСО по г. Павловскому Посаду ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того зная о сомнительности проведенной сделки и как следствие дальнейшего спора о праве в отношении приобретенного имущества, произвела самовольную реконструкцию спорной части дома, возвела самовольные строения на спорном земельном участке, которые впоследствии узаконила в судебном порядке,не расторгнув с ФИО договор купли-продажи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец не лишена права на предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к ФИО, получившему денежные средства по договору купли-продажи за часть жилого дома и земельный участок.

Суду не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что при удостоверении нотариусом Пчелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между ФИО и Фирманюк В.И. части дома и земельного участка, ею были допущены какие-либо нарушения.

Таким образом отсутствуют допустимые, относимые доказательства нарушения нотариусом Пчелиной О.В. порядка осуществления нотариальных действий, несоблюдения ею требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате.

Таким образомтребованиФирманюк В.И. об установлении факта причинения незаконными действиями нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. ущерба Фирманюк В.И. - удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариусом Пчелиной О.В. на основании Правил страхования деятельности нотариуса, утверждённых Приказом Генерального директора ПАО САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №.

В Московский областной филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. от Истца поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности нотариуса Пчелиной О.В.

Рассмотрев предоставленные документы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщил в Уведомлении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу нижеследующее.

Согласно пункту 2.2. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в

совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно пункту 12.3. Правил страхования, для определения размера ущерба Страхователь представляет Страховщику следующие документы:

- копии Решений суда, установивших факт причинения вреда Страхователем иобязанности его возместить, размер причиненного вреда;

- документы, подтверждающие оплату и стоимость повторно оказанных нотариальныхуслуг;

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба.

В связи с тем, что Истцом не представлены документы подтверждающие фактпричинения имущественного вреда Страхователем (Пчелиной О.ВЛ и обязанностивозместить его, а так же документы подтверждающие размер ущерба нанесённогодействиями (бездействием) Страхователя. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеетзаконных оснований для удовлетворения требований Истца.

Ответа на Уведомление Страховщика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от Истца непоследовало.

Страховая компания не является лицом, на которое может быть возложена прямая обязанность по возмещению материального ущерба Истцу, так как объективно лицом, причинившим вред ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не является.

Страховая компания в рамках заключенного договора страхования с нотариусом Пчелиной О.В., несет обязательства, указанные в договоре страхования, в том числе согласно п. 2.1 Договора страхования, по страховым рискам ответственности Страхователя в части обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности, на условияхуказанных в договоре страхования, а именно (п. 2.2 договора страхования): «страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком Факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействиями) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате:

-совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ;

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденногопостановлением Страхователя;

-разглашения сведений о совершенном нотариальном действии».

Истцом не представлено суду доказательств направления в адрес Страховщика Претензии, по событию, указанному в Исковом заявлении, с соблюдением требований, указанных в договоре страхования и Правилах страхования о котором Истец была Страховщиком уведомлена.

В Уведомлении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик подробно разъяснил Истцу порядок обращения к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и положений договора страхования в частности.

В обоснование заявленных требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского областного филиала Истец ссылается на Решение Павлово-Посадского городского суда Московскойобласти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительными завещания ФИО1 и Свидетельство о праве на наследство по завещанию;Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области, на которых Истец основывает свои исковые требования в части незаконности действий нотариуса Пчелиной О.В. и определенном Истцом ущербе в размере 550 000 рублей не могут находиться в основе прямой причинно-следственной связи между возникновением гражданско-правовой ответственности нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями у Истца по указанным Решениям.

В Решении суда от 20.10.2017г. в мотивировочной ее части как основание по признанию завещания недействительным, и как следствие этого, признание недействительным свидетельство о праве на наследство, была приведена только норма п. 1 ст. 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Данная норма закона указывает, что только в судебном порядке, совершенную сделку в определенном состоянии (указанном в п.1 ст. 177 ГК РФ),возможно признать недействительной при наличии на то доказательств (медицинская экспертиза).

Согласно судебной посмертной психиатрической экспертизы проведенной экспертамиФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» установлено, что в момент оформления завещания ФИО1 страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>, не мог понимать значение свои действий и руководить ими.Указанные выводы могли быть установлены и были установлены только экспертами-психиатрами.

Нотариус не обладая соответствующими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не имея соответствующих медицинских документов, определяет дееспособность гражданина по внешним признакам, без наличия малейших сомнений в дееспособности гражданина (отсутствие запаха алкоголя, поведение в рамках общепринятых норм, опрятная одежда, грамотная и связанная речь, ориентация в пространстве и времени) не имеет правовых оснований отказать гражданину в совершении нотариальных действий.

Нотариус, не обладающий специальными познаниями на уровне эксперта, при совершении нотариальных действий в процессе проверки дееспособности лица не может установить данный синдром. Нотариус анализирует внешние признаки дееспособности основываясь на своих субъективных критериях ее определения. Не маловажным является тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 также показали, что ФИО1 в быту выглядел опрятно, был выбрит, ходил в чистой одежде, контроля над собой не терял.

Таким образом следует, что при удостоверении сделки нотариус исполнил свои профессиональные обязанности по проверке дееспособности завещателя, в рамках наделенных полномочий действующим законодательством РФ.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осведомленности Истца, еще до заключения договора купли-продажи части дома и земельного участка, что ФИО не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передал Фирманюк В.И. заявление, согласно которому в случае возникновения каких-либо споров, связанных с правами наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, обязуется урегулировать спорные отношения самостоятельно, не привлекая к участию покупателя части дома и земельного участка.

Вместе с тем, вышеуказанная сделка была осуществлена по заниженной цене.

По мнению суда указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца.

Вышеуказанные Решения Павлово-Посадского городского суда Московской областине устанавливают какие-либо факты ненадлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей и как следствие возникновение гражданско-правовой ответственности Страхователя.

Страхователь при исполнении своих профессиональных обязанностей в рассматриваемые периоды, указанные в гражданских делах № и №, совершая нотариальные действия, действовал полностью в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 17 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»«Нотариус,занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственностьза вред, причиненный по его винеимуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона,если иное не установлено настоящей статьей».

Из данной нормы следует, что обязательным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности нотариуса, за допущенные им правонарушения является его вина. Вина нотариуса в причинении ущерба может выражаться в двух формах - умысла или неосторожности и должна быть установлена судом.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что не доказана вина нотариуса ПчелинойО.В. и факт причинения вреда Истцу, а соответственно факт возникновения гражданскойответственности Страхователя в соответствии с действующим законодательством РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также доказательств того, что по вине нотариуса Пчелиной О.В. нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Фирманюк В.И. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине нотариуса Пчелиной О.В. нарушены ее личные неимущественные права.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования Фирманюк В.И. к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы и издержки в сумме 44 300 рублей подтверждены документально однако взысканию не подлежат, в связи с отказом в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    В иске Фирманюк Виктории Ивановны к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны, Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского областного филиала об:

Установлении факта причинения незаконными действиями нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольгой Владимировной ущерба Фирманюк Виктории Ивановне в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»    в пользуФирманюк Виктории Ивановны в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, за ущерб причиненный незаконными действиями нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны;

Взыскании с нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны в пользу ФирманюкВиктории Ивановны компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскании в равных долях с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной Ольги Владимировны в пользу Фирманюк Виктории Ивановны судебных расходов и издержек в сумме 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Председательствующий         С.Е. Рякин