Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-55/2020;) от 01.12.2020

Уголовное дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                        08.04.2021

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., прокурора Сямженского района Фаламеева А.В., защитника: Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., подсудимом Соколове Е.В., потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 17.06.2020 неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 12.08.2019 заменена на лишение свободы на срок 24 дня, освободился по отбытию наказания; по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 17.09.2019 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов; по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 03.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском района от 30.09.2020 неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 03.06.2020 заменена на лишение свободы на срок 6 дней, освободился по отбытию наказания; по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 с учетом определения Вологодского областного суда от 07.12.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.11.2020 около 15:30, точное время в ходе следствия не установлено, Соколов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении холодного коридора <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно совершил хищение бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью 6 222 рубля, принадлежащей ФИО1 С похищенным имуществом Соколов Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 222 рубля.

В судебном заседании Соколов Е.В. вину признал полностью, показал, что в тот день пришёл к ФИО1, с которым он распил принесенное им спиртное, и после того, как ФИО1 уснул, он пошёл домой. Выйдя в коридор, он запнулся, и подсветив себе телефоном, увидел бензопилу, которая принадлежала ФИО1, которую он взял без разрешения, и отнёс к себе в гараж, где положил её и укрыл рубероидом. В дальнейшем бензопилу добровольно выдал сотрудникам полиции. Имел намерение заложить пилу или продать, чтобы приобрести спиртное. Во время осуществления преступления осознавал свои действия.

Вина подсудимого Соколова Е..В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что похищенная у него бензопила была приобретена им незадолго до хищения, и стоила около 6 200 рублей. В тот день, к нему пришёл Соколов Е.В. и принес с собой спиртное, которое они совместно распивали у него дома. После распития спиртного, он уснул, после чего Соколов Е.В. ушел от него. Когда он проснулся, то обнаружил, что нет бензопилы, оставленной им ранее в коридоре. После этого он спросил у жены, и так как она бензопилу не брала, то сообщили в полицию. В его распоряжении имеется другая бензопила, которая находится в нерабочем состоянии. Его ежемесячный доход составляет около 3000 рублей. Считает, что хищением ему был причинен значительный ущерб. Пила им использовалась для пилки дров, для отопления дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> В тот день к ней подходил ФИО1 и спрашивал, не брала ли она пилу, и так как она пилу не брала, они решили обратиться в полицию, после чего она позвонила и сообщила о хищении. В их доме отопление печное.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании (л.д. 82-83), согласно, которых следует, что Соколов Е.В. <данные изъяты>, материальной помощи не оказывает, <данные изъяты>.

    Также вина подсудимого Соколова Е.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в отношении неустановленного лица (л.д. 1); рапортом регистрации в КУСП обращения ФИО2 по факту хищения от 18.11.2020 (л.д. 2); заявлением ФИО1 по факту хищения (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 (л.д. 4-11), согласно которого был осуществлен осмотр <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого был изъят 1 след обуви; гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 15-16), из которых следует, что бензопила <данные изъяты> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6 222 рубля; сведениями <адрес> (л.д. 37), из которых следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на учёте в центре занятости не значился; сведениями об отсутствии в собственности ФИО1 транспортных средств (л.д. 39); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), из взаимосвязи которых следует, что Соколовым Е.В. были выданы сапоги, в которых он находился в момент совершения преступления; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), из взаимосвязи которых следует, что Соколовым Е.В. была выдана похищенная бензопила, находящаяся в помещении гаража, около <адрес>; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), из взаимосвязи, которых следует, что была осмотрена бензопила, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая была опознана ФИО1, как пила похищенная у него, и данная бензопила была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), согласно которой следует, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около крыльца <адрес>, мог быть оставлен как подошвами сапог Соколова Е.В., так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы и элементов рельефного рисунка; протоколом осмотра сапог выданных Соколовым Е.В. (л.д. 99-102); накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензопилы (л.д. 112).

Суд считает вину подсудимого Соколова Е.В. доказанной и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании установлено, что Соколов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из помещения холодного коридора, квартиры, в которой проживает ФИО1, похитил принадлежащую последнему бензопилу, и Соколов Е.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, что подтверждается показаниями Соколова Е.В. данными в судебном заседании, согласно которых следует, что факт хищения имел место, целью хищения была дальнейшая реализация похищенного, им были приняты меры к сокрытию похищенного, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, из взаимосвязи которых следует, что Соколов Е.В. был последним, кто заходил к потерпевшему, и после кого был выявлен факт хищения бензопилы, кроме того, данный факт согласуется с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, из которых следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия мог быть оставлен как подошвами сапог Соколова Е.В., так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы и элементов рельефного рисунка.

Также, данный факт подтверждается протоколом выемки, и протоколом осмотра предметов, из взаимосвязи, которых следует, что Соколов Е.В. добровольно выдал похищенную им бензопилу, и данная бензопила была опознана потерпевший, как принадлежащая ему, и эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и собранным доказательствам, изученным в судебном заседании не выявлено, как и нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми.

Суд так же считает, что изученными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что имело место причинение значительного ущерба гражданину, так как из взаимосвязи показаний потерпевшего и допрошенного в судебном заседании свидетеля, а так же из сведений центра занятости, сведений о стоимости похищенного, и имущественном положении, следует, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, его ежемесячный доход составляет ниже прожиточного минимума, при этом половину дохода он передает на содержание несовершеннолетнего ребенка, с которым фактически проживает раздельно, он проживает в квартире предоставленной по договору социального найма, дорогостоящего имущества в его собственности не имеется, кроме того хищением бензопилы он был поставлен в затруднительные условия, так как был лишен возможности осуществлять заготовку дров, в целях отопления жилого помещения, в котором проживает.

При определении меры наказания подсудимому Соколову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 41, 108-110,113-114,117-118,121-130,133,136,138,140,).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Соколова Е.В. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

Суд не признает, в качестве смягчающего обстоятельства, <данные изъяты>, он ранее привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, и судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не выявлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как было совершено умышленное хищение чужого имущества, Соколов Е.В. осознавал свои действия, и исходя из характеризующихся данных следует, что Соколов Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с хищением чужого имущества, а так же привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

    При назначении наказания подсудимому Соколову Е.В. суд считает необходимым назначить реальное наказание, и применение требований ст. 73 УК РФ считает нецелесообразным, так как Соколов Е.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом данное преступление им было совершено спустя непродолжительный период времени после провозглашения приговора от 22.10.2020. Ранее назначенные наказания по предыдущим приговорам заменялись, на лишение свободы. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроен. Кроме того Соколов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против собственности и за нарушения общественного порядка. Преступление, по данному делу было совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения от ранее назначенного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 54 с учётом постановления от 30.09.2020 о замене наказания, что свидетельствует, что при ранее отбытом наказании, по предыдущим приговорам, цели наказания направленные на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не были, в связи, с чем суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

    Также при решении вопроса о наказании суд учитывает, что преступление по данному делу было совершено до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2020, наказание по которому назначено условно, в связи, с чем приговор от 24.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Соколовым Е.В. была принесена явка с повинной, он активно способствовал в раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как преступление относиться к преступлениям средней тяжести, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не выявлено, преступление было совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

    Кроме того, учитывая, что данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, было совершено Соколовым Е.В. спустя непродолжительный промежуток времени после провозглашения приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 22.10.2020, с учётом характеризующих данных, суд приходит к выводу, что цели исправления достигнуты не были, в связи, с чем руководствуясь ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 и частично присоединить не отбытую часть наказания.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и так как Соколов Е.В. ранее судим, и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ранее назначенные наказания заменялись на лишение свободы, он характеризуется неудовлетворительно, в связи, с чем суд считает необходимым, назначить наказание с отбытием в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду неудовлетворительного материального положения Соколова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ Соколову Е.В. условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22.10.2010 с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2020 и окончательно назначить Соколову Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.12.2020 в отношении Соколова Е.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период Соколову Е.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Соколову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Соколову Е.В. в срок отбытия наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки <данные изъяты> сапоги возвращены законным владельцам.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий                подпись                    А.Е. Юров.