Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35353/2020 от 14.09.2020

Дело №2-340/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на транспортировку, расходов на проведение поминок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации по тем основаниям, что дата в результате несчастного случая скончался ее супруг фио. Супруг истицы был смертельно травмирован электропоездом №6995 ЭД4М-225 сообщением «Рязань-Москва» на 36-м километре 8ПК перегона адрес, Раменского направления адрес – филиала наименование организации. Факт получения супругом истицы смертельной травмы подтвержден проверкой Восточного следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ. В результате данного происшествия истице и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, связанные с горечью утраты близкого человека. Причиненный моральный вред истица оценивает (с учетом уточнений) в сумме сумма, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные в связи с организацией перевозки тела супруга к месту захоронения и погребения в общей сумме сумма, судебные расходы в общем размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истицы адвокат фио в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, заявил об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку у истицы с супругом были очень теплые доверительные отношения, в результаты утраты близкого человека истица переживает глубокое потрясение. Несовершеннолетние дети, воспитываемые супругами, тяжело переживают гибель отца, в связи с чем истица обращается за помощью педагогов-психологов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерным с учетом сложившейся судебной практики. Заявила об отсутствии в материалах дела доказательств совместного проживания истицы с погибшим, ведения общего хозяйства. Возражала против взыскания расходов, связанных с погребением, указывала на неподтвержденность заявленных ко взысканию сумм. В отношении взыскания судебных расходов указала на их необоснованность и несоответствие требованиям разумности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, исковые требования поддержал, заявил об их обоснованности, определение размера взыскиваемых компенсаций оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании дата представителем ответчика заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», так как риск гражданской ответственности наименование организации, возникающей вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, застрахован. Определением от дата судом отказано в привлечении к участию в деле страховщика, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – наименование организации.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что дата в время на 36-м километре 8 пк 2 пути адрес адрес второй главный путь был травмирован фио паспортные данные, гражданин Украины, что подтверждается Актом от дата служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного Московско-Рязанской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала наименование организации, Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти серии ДНР №138440, выданному дата, фио умер дата.

Свидетельством о браке от дата серии I-НО №323750, подтверждается, что погибший приходится супругом истице фио.

Как следует из акта от дата служебного расследования транспортного происшествия, составленного наименование организации, в ходе расследования данного транспортного происшествия установлено, что дата локомотивная бригада под правлением машиниста фио и помощника машиниста фио на 36-м километре 8 пк увидела человека, который в неустановленном месте в непосредственной близости от приближающегося поезда переходил железнодорожные пути. На подачу сигналов большой громкости человек не реагировал. Подавая сигналы большой громкости, машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но ввиду большой скорости 93 км/ч и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия был обнаружен пострадавший мужчина, который подавал признаки жизни. Причиной происшествия стало грубое нарушение потерпевшим п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждённые приказом Минтранса России №18 от дата

По факту гибели фио Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена доследственная проверка, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Суда Российской Федерации №1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной смертельного травмирования фио признано нарушение им правил личной безопасности при переходе железнодорожных путей, что не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что причиной смерти фио явилось получение им тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей черепа, ребер, травматическими разрывами магистрального сосуда – аорты и внутренних органов, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа №275, согласно выводам которого причинение тяжкого вреда здоровью человека стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом доказательств, свидетельствующих, что гибель фио произошла в результате умышленных действий самого погибшего, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 указанного Закона определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на погребение фио, в том числе, транспортировку «груза-200» по маршруту «Донецк-Москва-Донецк», покупку гроба и костюма для покойного в общем размере сумма, расходы на бальзамирование тела в размере сумма, а также расходы на проведение поминок в размере сумма

Оценив представленные доказательства указанных расходов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы относятся к погребению умершего и подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку смерть фио наступила вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, что подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно во всех случаях причиняет глубокие и нравственные страдания истице и ее детям, но при этом, учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от дата №816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самого погибшего фио имело место несоблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от дата №18.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истицей доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио сумма, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истицей компенсацию в сумме сумма – не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующим договором, в размере сумма.

Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы за нотариальные услуги: в размере сумма – за оформление нотариальной доверенности на имя представителя для участия в настоящем деле; в размере сумма – за нотариально заверенный перевод паспорта истицы; в размере сумма – за нотариально заверенный перевод документов, приложенных к исковому заявлению. Указанные расходы признаются судом разумными, необходимыми и непосредственно связанными с настоящим делом.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина за рассмотрение настоящего дела в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда, расходов, затраченных на транспортировку, расходов на проведение поминок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма – представительские расходы, расходы на нотариальные услуги: сумма, сумма, сумма, расходы на перевозку «груза-200» в размере сумма, сумма – расходы на бальзамирование тела, денежные средства, затраченные на проведение поминок, в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио