Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-244/2021;) ~ М-252/2021 от 02.09.2021

Дело №2-6/2022

57RS0002-01-2021-000365-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                         пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ныренковой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Рекламный ориентир» Клевцова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022г.,

ответчика Александрова Ю.Н.,

представителя ответчика адвоката-Дьячковой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью «Рекламный ориентир» к Александрову ЮН о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный ориентир» (далее ООО «Рекламный ориентир») Клевцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 711 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего по
вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «СК Согласие». После обращения истца в свою страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 317 000 рублей. Указанной суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. Истец обратился за проведением автотехнической экспертизы, в результате которой было выдано заключение №ЭК-01/06/21-1 от 07.06.2021г., из выводов которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 627 711 рублей. Разница между возмещенным ущербом ООО «СК «Согласие» и общей стоимостью восстановительного ремонта составляет 310 711 рублей. Просит суд взыскать с Александрова Ю.Н. в пользу ООО «Рекламный ориентир» ущерб в сумме 310 711 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307,11 рублей.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОО СК «Согласие».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Рекламный ориентир» Клевцов В.В. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой было определена стоимость восстановительного ремонта в размере 541 700 рублей. Разница между возмещенным ущербом ООО «СК «Согласие» и общей стоимостью восстановительного ремонта составляет 224 700 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Срок взыскания процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 299 дней. Всего проценты 11548,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в сумме 224 700, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 548,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рекламный ориентир» Клевцов В.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 541 700 рублей. Разница между возмещенным ущербом ООО «СК «Согласие» и общей стоимостью восстановительного ремонта составляет 224 700 рублей.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 224 700, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 548,97 рублей.

В судебном заседании ответчик Александров Ю.Н. уточненные исковые требования не признал. Считает, что он не обязан выплачивать данную разницу, поскольку истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой денежной суммы, поскольку максимальная выплата составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Дьячкова О.Н. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что расчет по взысканию подлежит определять исходя из заключения автотехнической экспертизы от 10.11.2021г., поскольку сумма с учетом износа составила 380 200 рублей, страховой компанией было выплачено истцу по соглашению 317000 рублей, подлежит взысканию 63200 рублей, оплата за услуги представителя 15000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 548,97 рублей в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен, о причине неявки суду не сообщил.

Эксперт Дронов Д.В. в судебном заседание поддержал заключение автотехнической экспертизы от 10.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 380200 рублей, без учета износа 541 700 рублей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
<данные изъяты>, принадлежащий ответчику Александрову Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО
«Рекламный ориентир», под управлением водителя КЕН

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик Александров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15, л.д.65).

Согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Александрову Ю.Н. (л.д.50).

Истец ООО «Рекламный ориентир» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36). Водитель КЕН управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО
«Рекламный ориентир» на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица (л.д.62).

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Александрова Ю.Н., владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО РРР №.

Ответственность истца ООО «Рекламный ориентир» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.63).

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза о размере затрат на восстановление ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №ЭК-01/06/21-1 от 07.06.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 627 711 рублей (л.д.19-33).

При обращении истца ООО «Рекламный ориентир» с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения в размере 317000 рублей, что подтверждено выплатным делом №-Пр и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18, л.д.57-69).

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенной на основании экспертного заключения, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 541 700 рублей (л.д. 143-168).

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с проведенной судом экспертизой, в связи с чем разница между возмещенным ущербом ООО «СК «Согласие» и общей стоимостью восстановительного ремонта составила 224700 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя Александрова Ю.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он должен нести ответственность по возмещению ущерба, взыскав с него разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (541 700- 317000=224700 рублей).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца ООО «Рекламный ориентир» в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представлял Клевцов В.В. и Афоничев А.А., при беседе и в пяти судебных заседаниях (л.д.10). В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истец предоставил Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей (л.д.48-49).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы частично, в сумме 25000 рублей.

Также установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11548, 97 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.032016 г.» О применении судами некоторых обязательств», проценты предусмотренные пунктом первым статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство-денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ № 99-О от 19.04.2001 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления ПВС РФ №7 от 2403.2016г. »О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ составят 5 447 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Рекламный ориентир» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 224 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 447 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░