Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0622/2018 от 10.01.2018

Судья: Кулешов В.А. Дело № 33-622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коренковой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коренковой Е. А. к Бондаревой И. И. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания отказать.

У С Т А Н О В И ЛА:

Коренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой И.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры * в доме * корп.* по * с условием пожизненного проживания, заключенного между сторонами 30.12.2002 года, ссылаясь на то, что ответчик требует от нее освободить данное жилое помещение, а также не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, на иске настаивала.

Ответчик, надлежащим образом, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коренкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Коренкова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бондарева И.И., его представитель по доверенности адвокат Коняхин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, с апелляционной жалобой не согласились, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.558 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2002 года между Коренковой Е.А. и Бондаревой И.И. был заключен договор купли продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца, согласно которому истец продала, а ответчик купила за 178 726 рублей 77 копеек принадлежащую Коренковой Е.А. квартиру * в доме * корп.*по *. Согласно п.8 данного договора истец сохранила право пользования вышеуказанным жилым помещением пожизненно и безвозмездно.

В обоснование своих исковых требований Коренкова Е.А. утверждала, что Бондарева И.И. требует от нее освободить квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что помимо объяснений представителя истца и показаний свидетеля Павлова А.В., стороной истца не представлено иных относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика выселить истца из спорной квартиры.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно исходил из того, что обращения Коренковой Е.А. в органы полиции с заявлением о принятии мер к Бондаревой И.И., ничем не подтверждены, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 года, из которого следует, что Бондарева И.И. категорически отрицает выдвинутые в ее адрес обвинения, так как считает их клеветой, написанной под диктовку.

При этом доводы истца о том, что Бондарева И.И. не следит за состоянием квартиры, не производит в ней ремонт, а также не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг основанием к расторжению договора купли-продажи служить не могут, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик, как собственник данного жилого помещения, в силу ст.ст.209 и 210 ГК РФ, несет бремя содержания данного имущества, в то время как истец пользуется им безвозмездно.

Суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение собственником жилого помещения обязанности по его ремонту, а также по оплате жилья и коммунальных услуг не является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Коренкова Е.А. не лишена права потребовать возмещения ей ответчиком соответствующих расходов в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилья с правом пожизненного проживания в квартире.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковых требованиях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коренковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: