Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 18 июня 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Донского С.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении ФИО и Донского С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а в отношении Донского С.Н. дело об административном правонарушении было прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Донской С.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с указанным постановлением, он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП ФИО выехал со второстепенной дороги, не уступив ему, в результате чего произошло ДТП, т.е., виновником ДТП является не он, а ФИО, в ходе административного расследования не установлено наличие у него технической возможности избежать столкновения, он просит изменить постановление должностного лица ОГИБДД в части исключения из его текста вывода о том, что водитель Донской С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив истребованные из ОГИБДД материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

28 апреля 2012 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а в отношении Донского С.Н. дело об административном правонарушении было прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале имеются следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО: протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, в нем имеется подпись правонарушителя; рапорт сотрудника ОГИБДД; схема к протоколу осмотра места ДТП, подписанная и ФИО и Донским С.Н.; справка о ДТП; фототаблица; объяснения ФИО и Донского С.Н.; определение о проведении по делу административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении-о назначении административного наказания ФИО; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Суд признает все доказательства по делу допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.

Суд относится к версии правонарушителя критически, поскольку, она противоречит доказательствам его вины в правонарушении, указанным выше.

Сотрудник ОГИБДД ФИО1 допрошенный в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы ФИО, опроверг пояснение Донского С.Н., и пояснил, что согласно схеме ДТП и объяснению участника ДТП Донского С.Н., который двигался на своем автомобиле по главной дороге, ФИО выезжал со второстепенной дороги, в связи с ем, видя, что по главной дороге движется автомобиль, он был должен уступить ему дорогу, тем более, что перед ним имелся знак «Уступите дорогу», однако, ФИО его проигнорировал, выехал на главную дорогу перед приближающимся автомобилем Донского С.Н., который не смог избежать столкновения и произошло ДТП. В связи с изложенным, водитель ФИО нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а Донской С.Н. должен был снизить скорость и попытаться избежать столкновения, но он наоборот, увеличил скорость, надеясь успеть проехать перед автомобилем ФИО

Из представленного материала и объяснения сторон, суд делает однозначный вывод о виновности ФИО в данном ДТП, т.к., его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В действиях Донского С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Донской С.Н. этими требованиями пренебрег, не снизил скорость, и совершил столкновение с автомобилем ФИО, однако, тот выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу Донскому С.Н.

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, жалоба Донгского С.Н. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении ФИО и Донского С.Н. от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Донского С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А.