Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2021 ~ М-1923/2021 от 09.08.2021

                                             Дело № 2-2122/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004949-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Холяпиной Татьяне Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Холяпиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Холяпина Татьяна Романовна заключили кредитный договор № 10-113854 от 11.04.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 рублей на срок до 11.04.2019 из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 11.04.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.06.2015 по 01.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по состоянию на 01.05.2021 составила:

-55251,71 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015

-5343,27 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 25.06.2015

-93723,56 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021

-590364,52 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 590364,52 руб., является несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИИ Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2104-14 от 21.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Холяпиной Т.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просит суд взыскать с Холяпиной Т. Р. в пользу ИП Соловьевой Т. А.:

-55251,71 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015

-5343,27 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 25.06.2015

-93723,56 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021

-50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 55251,71 руб. за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55251,71 руб. за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца ИП Соловьевой Т.А. поступило уточненное исковое заявление, с учетом заявления ответчика о применении судом исковой давности, заявленные требования уменьшены.

Просит суд взыскать с Холяпиной Т. Р. в пользу ИП Соловьевой Т. А.:

-15507,28 руб. сумму невозвращенного основного долга

-13996,49 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 12.08.2018 по 21.09.2021.

-50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки за период с 12.08.2018 по 21.09.2021.

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания с Холяпиной Т.Р. суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 10.08.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.06.2015 по 11.08.2018; сумму неустойки за период с 26.06.2015 по 11.08.2018 истец от иска отказался.

Определением Минераловодского городского суда от 21.09.2021 производство по делу в части требований взыскания с Холяпиной Т.Р. суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 10.08.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.06.2015 по 11.08.2018; сумму неустойки за период с 26.06.2015 по 11.08.2018, прекращено в связи с отказом истца ИП Соловьевой Т.А. от указанной части требований.

Истец ИП Соловьева Т.А. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Холяпина Т.А. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности, а также снизать неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 11.04.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Холяпина Т.Р. заключили кредитный договор № 10-113854 от 11.04.2014 года.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 60560 рублей на срок до 11.04.2019 под 29,00 % годовых.

Однако, в нарушение условий договора Холяпина Т.Р. свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

16.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИИ Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

21.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2104-14.

Указанные договора цессии никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии от 25.02.2015, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2 – в котором указана Холяпина Т.Р.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать от должников:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, согласно условиям указанного договора цессии к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Холяпиной Т.Р. по кредитному договору № 10-113854 от 11.04.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Каких-либо ограничений или запретов относительно объема передаваемых по договору уступки прав, требований договор цессии не содержит, как и последующие договоры между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. от 11.08.2020; между ИИ Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. от 20.08.2020; между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., по которому последней переходят права принадлежащие цеденту на основании договора № РСБ-250515-ТП от 26.05.2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца, с учетом уменьшения ранее заявленных требований обоснованы, расчет истца с учетом сроков давности, судом проверен и признан верным.

Так, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом срок кредитного договора сторонами был определен до 11.04.2019, т.е. в дату, когда последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком Холяпиной Т.Р.

В суд с первоначальным иском ИП Соловьева Т.А. обратилась 08.08.2021.

Таким образом, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, за период до 08.08.2018 истек, в связи с чем истцом обоснованно произведен перерасчет задолженности ответчика с 12.08.2018 по 21.09.2021.

Следовательно, задолженность истца в пределах сроков исковой давности составляет:

-15507,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

-13996,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 12.08.2018 по 21.09.2021.

-50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 12.08.2018 по 21.09.2021.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае судом учтено то обстоятельство, что просрочка оплаты со стороны Холяпиной Т.Р. образовалась с марта 2015 года, (последний платеж по кредиту Холяпиной Т.Р. произведен 24.02.2015 - л.д.90), однако с данным иском в суд для принудительного взыскания долга истец обратился только в августе 2021 года.

Так же судом учтено, что взыскиваемый истцом размер неустойки 50 000 рублей за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту (в общей сумме 29503,77 рублей) не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для кредитора за счет увеличения размера взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и действий кредитора по несвоевременному принятию должных мер для взыскания задолженности, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Холяпиной Т.Р. процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга (15507,28 руб.) с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислена неустойка, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга (15507,28 руб.) с момента вынесения решения до даты фактического возврата долга.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в пределах сроков исковой давности являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Холяпиной Т.Р. подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа госпошлина в размере 2585 рублей 11 копеек, т.е пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Холяпиной Татьяне Романовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Холяпиной Т. Р. в пользу ИП Соловьевой Т. А.: задолженность по кредитному договору № 10-113854 от 11.04.2014 в размере:

-15507,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

-13996,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 12.08.2018 по 21.09.2021;

-7 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 12.08.2018 по 21.09.2021;

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15507,28 руб. за период с 22.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении заявленных ИП Соловьевой Т.А. требований о взыскании с Холяпиной Т.Р. суммы неоплаченной неустойки за период с 12.08.2018 по 21.09.2021 в размере 43 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Холяпиной Т. Р. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2585 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 сентября 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -

                                Дело № 2-2122/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004949-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Холяпиной Татьяне Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Холяпиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Холяпина Татьяна Романовна заключили кредитный договор № 10-113854 от 11.04.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 рублей на срок до 11.04.2019 из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 11.04.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Просила суд взыскать с Холяпиной Т.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

-55251,71 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015

-5343,27 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 25.06.2015

-93723,56 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021

-50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 01.05.2021

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 55251,71 руб. за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55251,71 руб. за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе досудебной подготовки от представителя истца ИП Соловьевой Т.А. поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, мотивированное наличием заявления ответчика о применении судом сроков исковой давности, а именно об отказ от требований о взыскании с Холяпиной Т.Р. суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 10.08.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.06.2015 по 11.08.2018; суммы неустойки за период с 26.06.2015 по 11.08.2018.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.

При этом, суд принимает во внимание, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, поскольку возникшие спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответственно, может быть принят судом.

В соответствии со ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Холяпиной Татьяне Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 10.08.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.06.2015 по 11.08.2018; сумму неустойки за период с 26.06.2015 по 11.08.2018.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись

Копия верна:

судья -