Решение по делу № 8Г-8738/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9560/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4878/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конверского Сергея Аркадьевича к Канделаки Кристине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Канделаки Кристины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Канделаки К.Е. – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конверский Сергей Аркадьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Канделаки Кристине Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковские карты ответчика. Перечисленные денежные средства были необходимы ответчику для погашения задолженности перед третьими лицами, ответчик действий по возврату денежных средств истцу не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Конверского С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Канделаки К.Е. в пользу Конверского С.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлина по иску в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канделаки К.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канделаки К.Е. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом отмечает, установление судом обстоятельств, что денежные средства перечислялись для погашения задолженности перед третьими лицами, в отсутствие каких-либо доказательств. В нарушение норм процессуального права, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком и свидетельствующими об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Представителем Конверского С.А. – ФИО10 поданы возражения относительно жалобы, в которых сторона истца просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Канделаки К.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Конверский С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Канделаки К.Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> путем осуществления банковских перевод, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года переведена сумма в размере <данные изъяты>.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением Канделаки К.Е., Конверский С.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая Канделаки К.Е. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, разрешая который, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в указанной сумме были необходимы Канделаки К.Е. для погашения задолженности перед третьими лицами, однако данное обязательство Канделаки К.Е. не выполнила и каких-либо действий по возврату Конверскому С.А. указанных денежных средств не осуществила. Тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Приходя к выводу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные, представленные стороной истца, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное им целевое назначение перечисленных ответчику денежных средств, ограничившись ссылкой на устные пояснения стороны истца.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, при взыскании суммы неосновательного обогащения судом не установлены и не выяснены.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о предоставлении соответствующих выплат в качестве средств на содержание общего ребенка в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствовало занятая Конверским С.А. в ходе рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Сочи по делу об определении порядка общения с ребенком позиция, указал, что согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, однако собственных суждений по доводам возражений не высказал.

Помимо этого суду следовало дать оценку и последовательности неоднократности действий истца, на протяжении нескольких лет перечислявшего средства ответчику, что может свидетельствовать о сознательном характере использования своих личных средств в целях реализации достигнутой с ответчиком договоренности.

При таких обстоятельствах, решение суда, выводы которого произведены без оценки представленных доказательств, в данном случае не может быть признано законным исходя из того, что в силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, формально сославшись на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверку доказательств, подтверждающих эти обстоятельств и применение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, не дав надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленным фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Судьи