Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-4015/2020;) ~ М-3912/2020 от 09.11.2020

63RS0039-01-2020-004895-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2021 (№2-4015/2020) по исковому заявлениюСоловьевой В. К. к Поповой В. А. об обязании восстановить демонтированное ограждение (забор) между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Соловьева В.К. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Поповой В.А. об обязании восстановить демонтированное ограждение (забор) между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником смежного с ней земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Попова В.А. Фактическим пользователем земельного участка, принадлежащего ответчику, является Захаров В.А., который произвел демонтаж ограждения (забора), установленного за счет и силами истца и прежнего собственника смежного земельного участка. В результате такого демонтажа ограждения на земельный участок истца попадают животные, принадлежащие Захарову В.А., а также грызуны, проникновение которых на земельный участок ранее сдерживало демонтированное ограждение и прилегающие к нему поросли. Все вышеописанное сказывается на урожае истца, а также на ее моральном состоянии, в результате демонтажа забора на земельный участок истца попала собака ответчика, которая вела себя агрессивно и тем самым испугала истца и членов ее семьи. Учитывая, что по «неписаным» правилам СНТ «Ракитовка» установка ограждения входит в обязанности собственника участка 5 линии 8, а также на основании ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, истец просила обязать Попову В.А. за свой счет восстановить демонтированное Захаровым В.А. ограждение (забор) между участком с кадастровым номером 63:01:0257002:54 и участком с кадастровым номером 63:01:0257002:95; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просит обязать Попову В.А. за счет личных денежных средств восстановить демонтированное Захаровым В.А. ограждение (забор) между участком № <адрес> и участком № <адрес> в срок до 20.05.2021 года (включительно), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряков Ю.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Белышева О.Ю. и Шамаев В.М. иск не признали, ссылаясь на доводы отзыва.

Третьи лица Захаров В.А. и СНТ "Ракитовка" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями п.3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч.2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, ответчику Поповой В.А. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из схемы расположения участка № с кадастровым номером №, он является смежным по отношению к участку № с кадастровым номером № (л.д. 8).

Истцом к материалам дела приобщены фотоматериалы, поименованные как фотографии ограждения (забора) между смежными земельными участками, однако установить местоположение и отношение к вышеуказанным земельным участкам забора, запечатленного на вышеуказанных фотоматериалах, не представляется возможным. Однако наличие забора между смежными участками истца и ответчика до его демонтажа следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, третье лицо Захаров В.А. дал обещание возвести ограждение между вышеуказанными земельными участками, при этом какого-либо соглашения об установлении нового забора между сторонами и (или) третьим лицом заключено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит обязанности собственника земельного участка возводить ограждения по его периметру, в связи с чем ссылка истца на наличие в СНТ «Ракитовка» неписаного правила на возведение такого ограждения является несостоятельной.

Исходя из комплексного анализа вышеприведенных норм, обязанность по восстановлению нарушенного права собственника земельного участка возлагается на виновное лицо – причинителя вреда. Причастность ответчика Поповой В.А. к совершению действий по демонтажу ограждения между смежными земельными участками истцом в нарушение сь.56 ГПК РФ не доказана. Кроме того, из пояснений истца следует, что демонтаж ограждения был произведен не истцом, а третьим лицом – Захаровым В.А., который является фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, обязанность ответчика установить ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика не вытекает ни из действующего законодательства Российской Федерации, ни из соглашения сторон. Доводы истца строятся на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения требований об обязании ответчика установить ограждение между земельными участками.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Соловьева В.К. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, суду не представила. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика Поповой В.А. в причинении истцу нравственных или физических страданий в результате демонтажа забора Захаровым В.А.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьевой В.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой В. К. к Поповой В. А. об обязании восстановить демонтированное ограждение (забор) между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года.

Судья                   (подпись)                         Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь