Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 (2-4399/2016;) ~ М-4109/2016 от 19.12.2016

КОПИЯ

№ 2-380/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителей истца Вотиновой Н.А., Сачихина А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкиной ФИО14 к Третьякову ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Плишкина Е.Л. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенной между истцом и ФИО4 в лице ее представителя; о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенной между истцом и ФИО4 в лице ее представителя; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальной положение посредством взыскания за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что дом приобретался истцом для личного проживания и отдыха семьи на земельном участке в весенне-летний и осенний период. При этом в п.4.1 договора купли-продажи земельного участка продавец гарантировал, что продаваемый участок не обременен правами третьих лиц, а в п.п. 4.1 – 4.2 договора купли-продажи дома продавец указал, что дом не только не обременен правами третьих лиц, но также и то, что право собственности на него не оспаривается и он не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти его утрата. Условия договоров истцом выполнены полностью, что подтверждается записями представителя на текстах обоих договоров в получении денежных средств. Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем выяснилось, что приобретенный истцом дом и земельный участок расположены в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «<адрес> что противоречит Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Министром топлива и энергетики Российской Федерации, постановлению Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 года №9, а также Правилам охраны систем газоснабжения, утвержденным Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 24.09.1992 года. При указанных обстоятельствах на основании п.п.1,2 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», ст.28 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на истца возложена обязанность снести приобретенные объекты недвижимости в виде дома и наложен запрет на возведение на приобретенном земельном участке любых строений и сооружений. При заключении договоров купли-продажи от 28.08.2013 года истец заблуждалась относительно качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку указанное недвижимое имущество приобреталось в первую очередь для проживания и дачного отдыха в весенне-летний и осенний периоды, которого истец оказалась лишена. Зная о том, что приобретаемые объекты недвижимости находятся в зоне минимальных расстояний газопровода, в которой запрещено возведение каких-либо строений и само нахождение может представлять потенциальную угрозу, связанную с расположением опасного производственного объекта, истец бы данные сделки не совершила. Истец считает, что заключенные сделки являются недействительными в силу положений п.п.1,2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Третьяков ФИО17.

По ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с наследственного имущества ФИО4 на ее наследника, принявшего наследство, Третьякова Л.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования; просил признать сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2013 года недействительными; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение путем возврата недвижимого имущества Третьякову Л.А., взыскав с него за счет перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца Вотинова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Сачихин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик Третьяков Л.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. В судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Третье лицо нотариус Торопов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть гражданское дело по иску Плишкиной Е.Л. к Третьякову Л.А. в его отсутствие (л.д.120).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 25.04.2017 года, в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2013 года, ФИО18, действующий от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и Плишкина Е.Л. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель купил у продавца - дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость указанного дома составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п.3). Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что дом не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых, может произойти его утрата, порча или повреждение. Денежные средства по договору получены продавцом, что подтверждается надписью на договоре.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2013 года, ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и Плишкина Е.Л. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель купил у продавца – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п.3). Денежные средства по договору получены продавцом, что подтверждается надписью на договоре.

За Плишкиной Е.Л. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации №, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Плишкиной Е.Л. об устранении нарушений путем сноса объектов недвижимости, запрещении возведения строений и сооружений на земельном участке, на Плишкину Е.Л. возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ магистральных газопроводов «<адрес>» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. На Плишкину Е.Л. наложен запрет на возведение строений и сооружений на указанном земельном участке.

Решение вступило в законную силу 28.03.2016 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом, на основании имеющихся в материалах дела планово-картографических материалов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Плишкиной Е.Л., расположен в зоне минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации - магистральных газопроводов «<адрес>», в связи с чем, на основании положений ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года №9) и Правилами охраны систем газоснабжения (утв. Минтопэнерго РФ от 24.09.1992 года), ст.32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», возведение на нем любых строений законом запрещено. При этом судом было установлено, что предоставление земельного участка для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до приобретения земельного участка ответчиком, как и до начала строительства на нем строений, приобретенных ответчиком. Место нахождения земельного участка и объектов, принадлежащих Плишкиной Е.Л., судом установлено достоверно и точно.

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 20.02.2017 года следует, что 01.09.1989 года в результате обследования магистральных газопроводов «<адрес>» проходящих в одном коридоре, работниками линейно-эксплуатационной службы Пермского ЛПУМГ было обнаружено строительство садовых домиков членами СК «<адрес>» в охранной зоне магистральных газопроводов. По факту нарушения был составлен акт, в котором было отражено, что в охранную зону попадает 25 строений садоводческого кооператива «<адрес>» с предложением СК «<адрес>» данные строения убрать до 15.09.1989 года. СК «<адрес>»не выполнили требования акта до настоящего времени. С момента обнаружения нарушения (акт от 01.09.1989 года) фактически товариществу (его членам) было предписано произвести снос строений в охранной зоне (приостановить деятельность), а также доведено о точном месте нахождения газопровода. В связи с бездействием исполнительных органов по ликвидации нарушения СНТ «<адрес>» охранной зоны газопроводов, эксплуатирующая организация ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2009 году направило уведомления в адрес нескольких членов СНТ «<адрес>» об устранении нарушения.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ЗАГС администрации <адрес> (Свердловский отдел) <адрес> ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что ее сын Третьяков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в наследство после смерти матери. Наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34 кв.м. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Сын ФИО2 отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО4

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2017 года следует, что стоимость дома, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2017 года следует, что стоимость1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения заявленных истцом требований имеет заблуждение покупателя относительно таких качеств предмета сделок купли-продажи, которые значительно снижают возможности их использования по назначению.

В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатации магистральных газопроводов, а также предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются охранные зоны, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. При хозяйственном использовании земельных участков в пределах указанных зон не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Соответствующие требования установлены в СП.36.13330. «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

В соответствии с табл. 4 указанного СП зона минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления до коллективных садов с садовыми домиками должна составлять для газопроводов с диметром трубы свыше 1 000 м до 1 200 м – 300 м, а с диаметром трубы свыше 1 200 м до 1 400 м – 350 м от оси крайних газопроводов.

Данная зона является защитным барьером, обеспечивающим необходимый уровень безопасности граждан и расположенных вблизи объектов при эксплуатации газопроводов, как в штатном режиме, так и при возникновении возможных аварийных ситуаций.

Расположение объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, при их возникновении - затруднения своевременного проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся как на самовольно построенных объектах, так и занятых при эксплуатации газопроводов и ГРС.

Как следует из решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Плишкиной Е.Л. об устранении нарушений путем сноса объектов недвижимости, запрещении возведения строений и сооружений на земельном участке постройки, принадлежащие Плишкиной Е.Л. строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены в 325 м зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта- магистрального газопровода.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, входящего в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов, для строительства объектов недопустимо, а земельный участок для садоводства, приобретался истцом именно для целей проживания на нем в весеннее – летнее – осенний период, что без нахождения на садовом земельном участке строений (садового дома), невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Плишкина Е.Л., при заключении договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, заблуждалась относительно качества предмета сделок, что снижает возможность использования земельного участка и расположенного на нем садового дома, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и были известны предыдущему собственнику имущества ФИО4

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, между Плишкиной Е.Л. с ФИО4 от 28.08.2013 года заключены истцом под влиянием заблуждения относительно таких качеств предметов сделок, которые значительно снижают возможность их использования по назначению, а потому являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделок от 28.08.2013 года недействительными суд считает обоснованным применение последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность Третьякова Л.А., как наследника ФИО4 принявшего наследство, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и дома назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый № и возложения на Третьякова Л.А. обязанности возвратить Плишкиной Е.Л. стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что Третьяков Л.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу следующего.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО4, продавец по договорам купли-продажи, умерла. Наследником к ее имуществу является Третьяков Л.А., принявший наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и денежных средств, внесенных во вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты>. Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей; стоимость перешедшего к нему по решению суда дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества он должен нести ответственность перед истцом по долгам умершей ФИО4

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска, имеющего цену <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Плишкиной Е.Л. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. От оплаты пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец была освобождена в связи с наличием статуса пенсионера.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

При таком положении с ответчика Третьякова Л.А. подлежит взысканию: в пользу Плишкиной Е.Л. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плишкиной ФИО20 к Третьякову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Плишкиной ФИО22;

- договор купли-продажи дома, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Плишкиной ФИО23.

Применить последствия недействительности сделок взыскав с Третьякова ФИО24 в пользу Плишкиной ФИО25

- стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования

- записи № о праве собственности Плишкиной ФИО26 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 660 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 года;

- записи № о праве собственности Плишкиной ФИО27 на дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 242 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 года.

Взыскать с Третьякова ФИО28 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьякова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.