Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1258/2016 от 22.06.2016

                                                                                                                                                            Дело № 2 - 1471/2016

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль                               10 августа 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи       Мясищева И.Н.,

при секретаре          Якименко Н.В.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> районного потребительского общества	Захаренко И.А., представившего ордер № № от 03 августа 2016 года, доверенность от 01 апреля 2016 года,
ответчиков	Пеленицыной Н.В., Акимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского районного потребительского общества к Пеленицыной Наталье Васильевне, Акимовой Галине Викторовне о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

                                              УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> районное потребительское общество обратилось в суд к Пеленицыной Н.В., Акимовой Г.В. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что на основании приказа от 06 декабря 2010 года № № Пеленицына Н.В. принята на работу в <данные изъяты> РАЙПО в магазин д.<данные изъяты> на должность продавца. В этот же день на основании приказа № № на должность продавца принята на работу Акимова Г.В. С указанными продавцами был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с п.7 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании распоряжения № № от 09 декабря 2015 года в магазине д.<данные изъяты> проведена инвентаризация ценностей, в результате которой выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму <данные изъяты>. Кроме того, при сверке расчётов выявлены неоприходованные накладные на сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты>. Ответчиками данная сумма не оспаривалась, с результатами инвентаризации они согласились, пояснив, то данная недостача образовалась в связи с тем, что они отпускали товар населению в долг, который в дальнейшем не погашался. При этом, ответчики в своём заявлении от 09 декабря 2015 года приняли на себя обязательство погасить весь долг до 15 декабря 2015 года. Также просили данную недостачу удержать из причитающихся им выплат в размере 100%. По результатам инвентаризации было принято решение о возмещении суммы недостачи с ответчиков в равных долях. В связи с чем, задолженность перед работодателем каждого из ответчиков составила <данные изъяты>. Согласно представленным приходным ордерам Пеленицыной Н.В. погашено <данные изъяты>, Акимовой Г.В. - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невозмещённого ущерба составляет <данные изъяты>, из которых сумма долга Пеленицыной Н.В. - <данные изъяты>, Акимовой Г.В. - <данные изъяты>. С ответчиками 11 марта 2016 года трудовые отношения прекращены. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> с Пеленицыной Н.В. и госпошлину в сумме <данные изъяты> с Акимовой Г.В. Поскольку в ином порядке решить данный вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться с заявлением в суд.

Представитель истца <данные изъяты> районного потребительского общества Захаренко И.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пеленицына Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>. Суду пояснила, что с выявленной недостачей по <данные изъяты> она согласна, недостача была общая, сумму ущерба они возместили больше, чем указано истцом. Поскольку она была заведующей, то все приходные кассовые ордера выписывали на её имя, хотя ущерб погашали совместно. Кроме того, в течение полутора месяца после увольнения они пытались провести товар по неоприходованным накладным, и руководству РайПО об этом было известно. В день увольнения они не получили расчет, поскольку он пошёл на погашение долга, сумма была большая, был оплачен неиспользованный отпуск. Расчетные листки на руки также не получали, и про них не спрашивали, расписывались только в приходных кассовых ордерах, которые остались у истца. Все ведомости подписывала добровольно, никто не принуждал. Считает, что на момент увольнения их общий долг составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неоприходованные накладные, за которые, по её мнению, у них не должны были ничего взыскивать, поскольку срок годности на данный товар заканчивался, и руководство РайПО обещали с этим помочь. Задолженность она погашала совместно с Акимовой Г.В. Документов, подтверждающих изложенные доводы у них нет, кассовые ордера на руки им не выдавали, товар по неоприходованным накладным весь находится на складе РайПО.

Ответчик Акимова Г.В. в судебном заседании пояснения Пеленицыной Н.В. поддержала в полном объёме. Исковые требования признаёт частично в сумме <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, суд находит исковое заявление <данные изъяты> РАЙПО подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом № № от 06 декабря 2010 года Пеленицына Н.В. принята на работу на должность продавца в <данные изъяты> Райпо магазин ТПС дер.<данные изъяты>. В этот же день приказом № № в данный магазин на должность продавца принята Акимова Г.В.

С данными работниками 06 декабря 2010 года заключён договор (типовая форма) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием прав и обязанностей сторон.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 6-7), коллектив (бригада) в лице руководителя Пеленицыной Н.В., члена Акимовой Г.В. в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества и материальных ценностей.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

По инициативе руководства в связи со сменой материально-ответственных лиц на основании Распоряжения № № от 09 декабря 2015 года была произведена инвентаризация ценностей в <данные изъяты> Райпо в магазине д.<данные изъяты>, в составе председателя комиссии ФИО13., членов комиссии ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18, Пеленицыной Н.В., Акимовой Г.В.

По результатам инвентаризации вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации (л.д.9), а также неоприходованные накладные (л.д.12-20).

Правильность проведения инвентаризации, наличие недостачи и ее размер продавцами данного магазина Пеленицыной Н.В. и Акимовой Г.В., лично принимавших участие в инвентаризации, не оспаривались.

У ответчиков были затребованы объяснения. Из объяснений Пеленицыной Н.В. и Акимовой Г.В. следует, что причиной недостачи является то, что они давали товар населению в долг и обязуются её погасить до 15 декабря 2015 года (л.д.22-23).

Кроме того, образовавшуюся на момент учёта задолженность Пеленицына Н.В. и Акимова Г.В. просят удержать из заработной платы и причитающихся выплат в размере 100%, о чём на имя председателя правления ФИО19 Райпо 09 декабря 2015 года поданы заявления (л.д.24-25).

Кроме этого, судом установлено, что ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесла Пеленицына Н.В. (л.д.26-35) и <данные изъяты> - Акимова Г.В. (л.д.35-36), был возмещён ответчиками и на указанную сумму уменьшена сумма вменяемой ответчикам недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказами № № и № № от 11 марта 2016 года действие трудового договора, заключённого с Пеленицыной Н.В. и Акимовой Г.В. прекращено.

Свидетель ФИО20. суду показала, что Пеленицына Н.В. и Акимова Г.В. были уволены 11 марта 2016 года. На момент увольнения у них имелась задолженность перед <данные изъяты> Райпо в сумме <данные изъяты>, что предъявлено в исковом заявлении. Расчет при увольнении был зачислен в счет погашении задолженности, из неоприходованного товара на складе имеется только вода, больше товара нет. Перед увольнением указанных работников 03 марта 2016 года была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которая добровольно погашена ответчиками, о чём имеется платежная ведомость, приходные кассовые ордера. Сумма задолженности по итогам инвентаризации от 09 декабря 2015 года осталась прежней.

В этой связи исковые требования <данные изъяты> Райпо, заявленные в рамках данного гражданского дела, направлены на возмещение оставшейся части недостачи - <данные изъяты>, из которых сумма долга Пеленицыной Н.В. - <данные изъяты>, сумма долга Акимовой Г.В. - <данные изъяты>.

     Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, при этом ответчиками в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом принято во внимание то, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками в соответствии с законом. Размер причиненного <данные изъяты> Райпо ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами в сумме <данные изъяты>

Довод ответчиков о том, что ими выплачена сумма причинённого ущерба в большем размере, чем указано в исковом заявлении не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков, из которых <данные изъяты> - сумма долга Пеленицыной Н.В., <данные изъяты> - сумма долга Акимовой Г.В.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с Пеленицыной Н.В., в размере <данные изъяты> с Акимовой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> районного потребительского общества к Пеленицыной ФИО22, Акимовой ФИО23 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Пеленицыной ФИО24 в пользу <данные изъяты> потребительского общества в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акимовой ФИО25 в пользу <данные изъяты> потребительского общества в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> и госпошлину 3 <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме      12 августа 2016 года.