Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-988/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1136/2017 Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Анатолия Ивановича к САО «ВСК» о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14.04.2017г. в 15час. 35мин. АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, под управлением истца, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Малову С.В., под управлением водителя Лачева Ю.Н.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ Лачева Ю.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.04.2017г., ДТП произошло до истечения 10 дней со дня приобретения автомобиля.

Истец 17.04.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и 03.05.2017г. произведена выплата страхового возмещения фактически в размере 34 311руб. (в исковом заявлении ошибочно указана сумма «34 011руб.», но согласно имеющейся в деле на л.д.49 копии платежного поручения от 03.05.2017г. № 35240, сумма добровольно выплаченного страховщиком САО «ВСК» Морозову А.Н. страхового возмещения составляет 34 311 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 1140/7 от 10.05.2017г., эксперт-техник ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

15.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате части страхового возмещения в размере 68 889 рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА-34011) и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000руб. (1000+5000). Уведомлением исх. № 110093/6-33 от 16.05.2017г. истцу отказано в удовлетворении его претензии.

Истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика 68 889руб. невыплаченной части страхового возмещения, неустойку за просрочку срока выплаты части страхового возмещения из расчета 688 рублей в день за период с 07.05.2017г. и до дня вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15 000руб.

В качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ по делу привлечены Шаров А.А. – бывший собственник автомобиля истца, Кукушкин А.Б.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Морозов А.Н. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Новиков И.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям заявления, а также представил экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 2180917 от 25.09.2017г., эксперт-техник ФИО2, о том, что нельзя исключить срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 14.04.2017г.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. в суде иск не признал в полном объеме со ссылкой на выводы эксперта-техника ФИО3 в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о том, что повреждения в виде раскрытия фронтальных подушек с разрывом приборной панели и разрушения стекла ветрового окна автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2017г., а также на выводы эксперта-техника ФИО4 в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. также не учтены указанные повреждения в виде раскрытия фронтальных подушек с разрывом приборной панели и разрушения стекла ветрового окна автомобиля). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Шаров А.А. представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что 17.02.2017г. он продал свой АВТОМОБИЛЬ1 Кукушкину А.Б., но в связи с тем, что Кукушкин А.Б. в течение месяца не передал Шарову А.А. денежные средства за автомобиль, Шаров А.А. забрал у Кукушкина А.Б. автомобиль обратно. 07.04.2017г. Шаров А.А. заключил договор купли-продажи с Морозовым А.Н., копию договора приложил к своему отзыву на иск. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Лачев Ю.Н., Малов С.В., Кукушкин А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. Мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения специалистов – эксперта-техника ФИО4 (со стороны ответчика) и эксперта-техника ФИО2 (со стороны истца), поддержавших свои выводы, изложенные в заключениях; огласив письменный отзыв третьего лица; исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 14.04.2017г., представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017г. в 15час. 35мин. АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, под управлением истца, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Малову С.В., под управлением водителя Лачева Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Лачева Ю.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего АВТОМОБИЛЬ1, по делу не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 14.04.2017г. ст.инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: лобовое стекло, капот, передняя панель, решетка радиатора, фары, левое переднее крыло, передний бампер с накладкой, две подушки безопасности.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. САО «ВСК» 19.04.2017г. был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 190437760201.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 03.05.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 311 рублей (а не 34 011руб. как указано истцом в исковом заявлении), что подтверждается платежным поручением № 35240 от 03.05.2017г. (л.д.49).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 1140/17 от 10.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 15.05.2017г. Морозов А.Н. в претензии страховой компании просил произвести выплату части страхового возмещения в размере 68 889 рублей (фактически часть страхового возмещения составляла не 68 889руб., а 68 589руб. из расчета: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус 34311) и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000руб. К претензии истцом были приложены заключение независимой экспертизы, приходно-кассовый ордер.

Уведомлением от 16.05.2017г. исх. № 110093/6-33 истцу отказано в удовлетворении претензии.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком была произведена своя оценка восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.10.2017г. № 16/10/17, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к САО «ВСК», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю виновника ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные обеими сторонами заключения по установлению обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и причин возникновения повреждений, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что допустимым доказательством являются заключения, представленные стороной истца. Выводы экспертов-техников в заключениях, представленных истцом, подробны и последовательны, имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертных заключениях, представленных истцом, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 14.04.2017г., составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2 и ФИО1, обладающих специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации экспертов, выводы в экспертных заключениях сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Оснований не доверять профессиональным заключениям экспертов по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком.

Оснований полагать, что повреждения, указанные в представленных истцом заключениях экспертов, не относятся к последствиям рассматриваемого ДТП, по делу не усматривается. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим правом не представлено.

В судебном заседании как эксперт-техник ФИО2 (со стороны истца), так и эксперт-техник ФИО4 (со стороны ответчика) не исключили возможность (с разной степенью вероятности данной возможности, по пояснениям в суде каждого эксперта) срабатывания подушек безопасности потерпевшего автомобиля истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, по механизму ДТП, когда автомобиль истца передней частью заехал под автомобиль виновника ДТП - АВТОМОБИЛЬ2 и взаимодействовал с фонарем задним левым, с противоподкатным брусом (на котором крепится фонарь), с задней левой рессорой, то суд полагает доказанным причинению автомобилю истца всех изложенных в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 1140/7 от 10.05.2017г., эксперт-техник ФИО1, повреждений, в том числе срабатывание обеих подушек безопасности, повреждения лобового стекла, панели, капота.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца мог до рассматриваемого ДТП участвовать в дорожном движении с указанными, оспариваемыми ответчиком повреждениями и что истец приехал на таком автомобиле на экспертизу к ответчику – опровергается имеющимися в деле в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (представленном ответчиком) извещением о ДТП от 14.04.2017г. и актом осмотра автомобиля истца от 19.04.2017г. (л.д.55,56), из которых следует, что автомобиль истца для осмотра не прибывал к ответчику, а осматривался на стоянке на пересечении улиц АДРЕС (т.е. вблизи места ДТП, произошедшего АДРЕС). Таким образом, не представлено оснований полагать, что автомобиль истца с данными повреждениями мог являться участником дорожного движения. По делу доказано, что все указанные повреждения на автомобиле получены в рассматриваемом ДТП от 14.04.2017г. Доказательств обратного не представлено.

Также не оспаривается ответчиком и не опровергнута материалами дела принадлежность истцу АВТОМОБИЛЬ1, на период ДТП от 14.04.2017г. Ответчик выплатил истцу, как собственнику автомобиля, часть страхового возмещения, как изложено выше.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 68 589 рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – 34 311). То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г. по 25.09.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховой случай наступил 14.04.2017г.; истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 17.04.2017г.; 03.05.2017г. (т.е. в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 311 рублей, к доплате настоящим решением суда подтверждается сумма 68 589 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2017г. (правильно неустойку следует исчислять с 08.05.2017г.) по день вынесения решения суда, т.е. по 05.12.2017г. из расчета 688 рублей за 1 день просрочки. Арифметически размер неустойки 1% составляет 685 руб. 89 коп., за 212 дней 145 408 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 50 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, в том числе с учетом того, что ответчик произвел частично выплату истцу страхового возмещения, но данное обстоятельство тем не менее не может полностью освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

Морозов А.И. 15.05.2017г. вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему невыплаченной части страхового возмещения. На день рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены.

По обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 871руб. 78коп. (3 571руб. 78коп. от суммы материального требования 118 589руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Морозова Анатолия Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова Анатолия Ивановича 68 589 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50 000 рублей неустойки за просрочку срока выплаты части страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 143 589 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 3 871 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г.Красноперова