Приговор по делу № 1-210/2017 от 15.05.2017

Дело № 1-210-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Высотской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Банщикова Р.Г., ..., ранее не судимого

Содержащегося под стражей с Дата

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата в период с 21 до 24 часов между Банщиковым и ФИО1, в квартире по адресу: Адрес произошла ссора. В ходе ссоры у Банщикова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений. Реализуя свои преступные намерения, Банщиков нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками в жизненно-важный орган - голову. Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта, Банщиков причинил ФИО1 закрытую черепно - мозговую травму, в виде ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего Дата на месте происшествия.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что Дата около 21 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО2, где находился ФИО1 и они распивали спиртное. Он вместе с ними на кухне стал распивать спиртные напитки, после чего в гости пришел ФИО3. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 схватил его за руку и замахнулся, поэтому он нанес ему 2 удара рукой в область головы. После этого, он ушел спать в большую комнату. Дата около 10 часов он уехал домой, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

     Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему .... ФИО1 употреблял спиртные напитки у ФИО2 по адресу: Адрес. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, не конфликтовал.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Адрес. .... Дата примерно в 10 часов к нему приехал ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки. Телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. В вечернее время пришел Банщиков, ... Они стали все вместе употреблять спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков между Банщиковым и ФИО1 произошел конфликт. Банщиков нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, после чего успокоился. Он видел, что у ФИО1 текла кровь из носа, образовались гематомы. Они продолжили распивать спиртное, затем Банщиков ушел спать в комнату, а к нему в гости пришел ФИО3, с которым они выпили спиртного, и тот ушел домой. Утром Дата Банщиков уехал, а он со ФИО1 продолжил употреблять спиртное, также употребляли алкоголь и Дата, а Дата он обнаружил ФИО1 без признаков жизни. ФИО1 кроме Банщикова никто побои не наносил.

    Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает ... по адресу: Адрес. В квартире № проживает ФИО2, который систематически употребляет спиртное со знакомым - ФИО1 Между собой ФИО2 и ФИО1 не ссорились, ударов друг другу не наносили. Дата в вечернее время она и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, где находился ФИО1, распивали спиртное. У ФИО1 на лице и открытых участках тела телесные повреждения отсутствовали. Когда стемнело, пришел Банщиков, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего они ушли. Около 23 часов вновь пришли к ФИО2, на лице у ФИО1 она увидела синяки под левым и правым глазом, а на губе и носу кровь. ФИО3 спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил, что его избил Банщиков. Дата около 07 часов утра от сотрудника полиции она узнала, что ФИО1 умер в квартире ФИО2. (л.д. 54-55).

...

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей .... ... некоторое время проживал в квартире ФИО2, поддерживал с ним дружеские отношения. ... характеризует положительно, как доброго и отзывчивого, имеющего много друзей.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными документами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, где был обнаружен труп ФИО1 (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, где были изъяты соскоб, фрагменты обоев, полотенце, джинсы, следы пальцев рук.(л.д. 19-39), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты : соскоб, фрагменты обоев, полотенце и джинсы. (л.д. 83-85), заключением эксперта №, согласно которому на соскобе, фрагментах обоев, полотенце и джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 114-115),заключением эксперта согласно которому следы пальцев рук № 6,9 и 7 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, оставлены Банщиковым Р.Г.(л.д. 132-138), заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде .... Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. С учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове можно сделать вывод, что черепно- мозговая травма возникла в результате неоднократных ударных воздействий по голове твердым тупым предметом, при этом для возникновения травмы достаточно было 2-х воздействий. Все повреждения, повлекшие смерть ФИО1 имеют признаки прижизненности, и возникли не более 3-х суток до наступления смерти, при этом пострадавший имел способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий. Данный вывод подтверждается гистоморфологическими свойствами повреждений, а также их количеством и объемом. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) было различным, однако, голова была доступна для нанесения повреждений. Инородных предметов и частиц в ранах не обнаружено. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при исследовании трупа, смерть ФИО1 наступила около суток до момента исследования его трупа в морге. (л.д. 90-100), заключением эксперта №, согласно которому с учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове ФИО1 можно сделать вывод, что черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 2-х ударных воздействий по голове твердым тупым предметом, с зонами приложения травмирующей силы на глазничные области, что могло иметь место при ударах руками. Все повреждения, составляющие травму головы, имеют признаки прижизненности и возникли не более 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается их гистоморфологическими свойствами. (л.д. 103-106).

         Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

          В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. В ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшему 2 удара рукой в жизненно-важный орган-голову. Как следует из показаний свидетелей, никто иной телесные повреждения потерпевшему не наносил. Таким образом, суд приходит к выводу, что побои, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а в дальнейшем и смерть, мог нанести потерпевшему только подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Банщиков ранее не судим, однако совершил особо тяжкое преступление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с изоляцией от общества, без ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает, что Банщиков положительно характеризуется, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, ... признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. Данный факт оспаривается подсудимым, доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Банщикова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2017 года по Дата.

Вещественные доказательства : соскоб, джинсы, полотенце, фрагменты обоев -уничтожить.

Меру пресечения Банщикову Р.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражу.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                 О.С. Лядова