Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 ~ М-1672/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коржевина М.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коржевин М.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 03 апреля 2015 года между Коржевиным М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО полное», в подтверждении чего выдан полис №«данные изъяты». В период действия договора 11 мая 2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. 21 мая 2015 года ответчиком было выдано направление на ремонт в «данные изъяты» который не является официальным дилером Мерседес. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «данные изъяты» где был подготовлен отчет №«данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» без учета износа составила 905082,57 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37434 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 927516,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Коржевин М.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.122), по неизвестной суду причине не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Карпов Г.А., действующий на основании доверенности от 09.06.2015 года (л.д.66), в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное по ценам официального дилера, в размере 641136,46 руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован, но не у официального дилера.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева В.Д., действующая на основании доверенности от 08.09.2015 года (л.д.120), возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в срок, предусмотренный правилами страхования. В тоже время не оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размере страхового возмещения, просила исходить из размера, определенного по среднерыночным ценам Ивановского региона, также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Коржевин М.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц «данные изъяты» что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Согласно полису страхования №«данные изъяты» от «данные изъяты» года между Коржевиным М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма составила 1400000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб. Размер страховой премии составил 107120 руб. (л.д.6).

В период действия договора страхования, 11 мая 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2015 года (л.д.39).

13 мая 2015 года истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о произошедшем событии и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.8). В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт (л.д.78).

На основании п.10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 года, 21 мая 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в «данные изъяты» (л.д.9,10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «данные изъяты» где был подготовлен отчет №«данные изъяты» (л.д.11-49). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» без учета износа составила 905082,57 руб., утрата товарной стоимости составила 37434 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2015 года (л.д.50).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 16.07.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области составила 757133 руб., по ценам официального дилера составила 888884 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим. Согласно п.10.11.1 и п.10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 года, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС. В случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком в срок, предусмотренный правилами страхования, было выдано направление на ремонт в «данные изъяты» которое не является официальным дилером автомобилей марки «Мерседес», однако истец данным направлением не воспользовался, поскольку оно было выдано не к официальному дилеру, а как пояснил представитель истца, истец желал отремонтировать автомобиль у официального дилера. При этом, с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру истец к ответчику не обращался.

Впоследствии истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств производства ремонта у официального дилера, суду представлено не было. Представитель истца затруднился указать конкретное лицо, у которого истец ремонтировал свой автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения, рассчитанного по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца у официального дилера не ремонтировался. Расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера приведен к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, страховое возмещение рассчитано судом исходя из результатов судебной экспертизы по среднерыночным ценам Ивановской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 271247,54 руб., факт получение которой представитель истца не оспаривал, учитывая положения ст. 964 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коржевина М.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 508885,46 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения, были установлены только в судебном заседании, принимая во внимание своевременную выдачу истцу направления на ремонт автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» права истца нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Карпов Г.А., за услуги которого истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №362.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Коржевин М.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 8288,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржевина М.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коржевина М.Г. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 508885 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8288 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

СОГЛАСОВАНО: 15.10.2015г.