Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14754/2019 от 26.04.2019

    Судья: Шабалин А.В.                                             дело № 33- 14754/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой О. М. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Петрова О.М. обратилась в суд к ООО «СтройИнвест» и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № 281/СКМ за период с 31.12.2016 г. по 04.02.2019 г. в размере 989179,20 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 27.06.2016 между сторонами заключен договор № 281/СКМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты>, расположенная в доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2016г.

Обязанность по оплате в сумме 2823000 рублей истцом исполнена, однако квартира не передана, период просрочки составляет с 31.12.2016 г. по 25.02.2019 г.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просил взыскать только неустойку за период с 31.12.2016 г. по 04.02.2019 г., указав, что с требованием о взыскании неустойки после 05.02.2019 г. обратится с самостоятельным иском.

Решением суда исковые требования Петровой О.М. удовлетворены частично.С ООО «СтройИнвест» в пользу Петровой О.М. взыскана неустойка с 01.07.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

С ООО «СтройИнвест» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 между сторонами заключен договор № 281/СКМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты>, расположенная в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.12.2016. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачены 2823000 руб.

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода 30.12.2016 г.

Застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

С учетом положений указанного пункта 2.2, условий договора и обстоятельств дела ввиду отсутствия сведений о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию суд пришел к выводу, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2017 г., однако в установленные сроки квартира ответчиком не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2017 г. по 04.02.2019 г.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 01.07.2017г. по 04.02.2019г.

Период, за который взыскана неустойка судом определен с 01.07.2017 года и в данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также поступившее заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 989179,20 рублей до 400000 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соглашается с размером взысканной судом неустойки 400000 рублей, оснований для ее большего снижения судебной коллегией не установлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа 150000 рублей, что соответствует положениям п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019    года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: