Судебный акт #1 () по делу № 33-137/2022 (33-5148/2021;) от 25.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2021-000614-90

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-137/2022 (33-5148/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года, по делу № 2-1-301/2021, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной Ляйсян Рустамовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хисамутдинову Иршату Ильгизяревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сорокиной Ляйсян Рустамовны страховое возмещение в сумме 282 690 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., в возврат госпошлины 5489 руб. 83 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сорокиной Ляйсян Рустамовны, начиная с 4 сентября 2021 года и до дня исполнения решения, неустойку в размере 1 процента в день, начисляемую на сумму 282 690 руб., но не более суммы 330 000 руб.

Взыскать с Хисамутдинова Иршата Ильгизяревича в пользу Сорокиной Ляйсян Рустамовны в счет возмещения ущерба 63 723 руб. 61 коп., в возврат госпошлины 1205 руб. 09 коп.

В остальной части иска Сорокиной Ляйсян Рустамовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хисамутдинову Иршату Ильгизяревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 49 185 руб.

Взыскать с Сорокиной Ляйсян Рустамовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 5465 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Сорокина (ранее Абдулалимова) Л.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Хисамутдинову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный ***. 17 октября 2019 года в 00 час. 20 мин. произошло ДТП с участием ее автомобиля, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***, и автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО СК «Сибирский Спас» - полис № ***. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Приказом Банка России от 14 марта 2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на оказание услуг по страхованию ОСАГО. 22 октября 2019 года она обратилась в РСА через уполномоченную организацию САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако решением САО «ВСК» от 8 ноября 2019 года ей было отказано в компенсационной выплате, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По ее заказу ИП Чугуновой Г.М. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составлила 315 800 руб. Направленная ею 19 мая 2021 года в адрес РСА письменная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с РСА материальный ущерб в размере 315 800 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 77 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6358 руб., неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2019 года по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.; взыскать в ее пользу с Хисамутдинова И.И. материальный ущерб в размере 69 012 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», представляющее интересы РСА, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к принятию незаконного решения. CAO «ВСК» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля. По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с этим ДТП не было признано страховым случаем, влекущим обязанность осуществления компенсационной выплаты. В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на заявителе.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу. Необоснованность выводов судебной экспертизы подтверждается рецензией на заключение эксперта. Данная рецензия не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку у CAO «ВСК» отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовить свою позицию.

Отмечает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем полагает неправомерным взыскание судом неустойки и штрафа. Также полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, являющихся завышенными, явно несоразмернными последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Не соглашается с размером расходов, взысканных на оценку материального ущерба. Из материалов дела видно, что проведенная по заказу истца экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета), цены на запасные части размещены на сайте РСА.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. являются неоправданно завышенными и подлежат уменьшению. Понесенные истцом почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец не был лишен возможности направить документы по почте вместо курьерской доставки, что не являлось необходимым и значительно снизило бы данные расходы.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Сорокиной Л.Р. – Головкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Сорокина (до заключения брака Абдулалимова) Л.Р. является собственником автомобиля Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***.

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, 17 октября 2019 года в 00 час. 20 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Хисамутдинов И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, под управлением Абдулалимовой Л.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, отбросило и произошло его столкновение со стоящим на обочине автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***, Хисамутдинов И.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» - полис № ***.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на оказание услуг по страхованию ОСАГО.

22 октября 2019 года Абдулалимова Л.Р. обратилась в САО «ВСК», представляющее интересы РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В письме от 8 ноября 2019 года САО «ВСК», представляющее интересы РСА, сообщило истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем и об от отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку по согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По заказу истца ИП Чугуновой Г.М. было подготовлено экспертное заключение № *** от 27 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа: 384 812 руб., с учетом износа - 315 800 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

19 мая 2021 года Сорокина Л.Р. направила в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате, а также о возмещении расходов на оценку материального ущерба и о выплате неустойки. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя РСА судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Из заключения эксперта № *** от 17 августа 2021 года следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале о ДТП от 17 октября 2019 года. На момент исследуемого столкновения на автомобиле имелись доаварийные повреждения на переднем бампере в левой его части и переднем левом повторителе поворота. Установленные повреждения автомобиля Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный номер ***, являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Повреждения могли быть образованы последовательно при контакте с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер ***, и Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, на что указывают следы нанесения красителей поврежденных кузовных элементов следообразующих транспортных средств. В заявленном ДТП не исключается возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, за те повреждения, которые отнесены экспертом к заявленному событию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа - 346 414 руб., с учетом износа - 282 690 руб. 39 коп.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 17 октября 2019 года и необоснованности отказа истцу в компенсационной выплате.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между собой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, четки, логичны и последовательны. В ходе исследования судебным экспертом были установлены обстоятельства ДТП, проанализировано взаимное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, характер столкновения, расположение и механизм образования повреждений автомобиля истца с учетом высоты и конфигурации выступающих частей автомобиля других участников ДТП. При этом выводы судебного эксперта о возможности образования части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП носят категоричный характер.

Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при составлении рецензии экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» было изучено только заключение судебной экспертизы и фотоматериалы повреждений автомобиля Opel Astra. Иные материалы дела ему для исследования стороной ответчика представлены не были. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки и штрафа в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемым к нарушителю мерам ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Сто░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.