Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8231/2011 ~ М-7806/2011 от 01.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******* 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Николая Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

****** года в ****** часов ****** минут в районе дома ****** в г. ****** между автомашинами «******» госномер ******, под управлением третьего лица ****** и «******» госномер ******, принадлежащей ******, под управлением истца ****** произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ****** обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ****** за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ******, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. По заключению ООО «Грант-2001» сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 59412 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке – 1500 рублей 00 копеек. В соответствии с договором уступки права требования от 27 октября 2011 года ****** уступило право требования по возмещению вреда от ДТП, произошедшего ****** года, ****** Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине. Истец ******* и его представитель ****** в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо ******, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя автомашины ****** госномер ******** ******, так как он нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ – при движении задним не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомашиной ****** госномер ******, принадлежащей ******, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ******* находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с договором уступки права требования от ****** года, заключенным между ****** и ******, ****** уступило право требования по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****** года в районе дома ****** по ул. ****** в г. ******* между автомашинами «******» госномер ******* и «******» госномер ******, ******.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ****** была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ******, являющийся правопреемником ******, вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику ****** за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» №329 от 27 октября 2011 года сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила 59412 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 1500 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда в суд не представил.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости 59412 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего страховое возмещение в сумме 60912 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2027 рублей 38 копеек и, частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ****** с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 60912 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2027 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.