Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2019 от 25.06.2019

дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., рассмотрев жалобу Мольченко Виктории Владимировны на постановление №18810110180529006050 ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК О. от 29 мая 2019 года Мольченко Виктория Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласна Мольченко А.Г., просит восстановить срок для его обжалования и отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным, поскольку административного правонарушения не совершала.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Мольченко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого заявителем постановления Мольченко В.В. не была получена в установленный законом срок. О вынесенном постановлении Мольченко В.В. стало известно 11.06.2019 после обращения в службу судебных приставов <данные изъяты> для выяснения вопроса о списании с нее денежных средств Жалоба подана заявителем 21 июня 2019 года, поступила в Пряжинский районный суд РК 26 июня 2019 года.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы Мольченко В.В. ссылается на отсутствие у нее сведений о привлечении к административной ответственности, в связи с неполучением копии постановления с 29.05.2018г. по 11.06.2019г.

По мнению судьи, указанные причины объективно препятствовали заявителю для своевременного оформления и подачи жалобы в установленные сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Основанием для привлечения Мольченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 18.05.2018 в 09 час. 50 мин. на 371 км 50 м автодороги Р-21 «Кола» водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны М., К., представлены письменные объяснения последнего.

Вместе с тем, у судьи не имеется оснований для принятия в качестве доказательств управления автомобилем 18.05.2018 письменных объяснений К., поскольку они направлены в суд посредством электронной почты, идентифицировать данного гражданина не представляется возможным, в суд для дачи показаний в качестве свидетеля К. вызвать не представляется возможным, поскольку он является гражданином иного государства - <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем управлял К., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки, все необходимые данные, предусмотренные положениями статей 29.10 КоАП РФ, указаны, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК О. от 29 мая 2019 года №18810110180529006050 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мольченко Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С.Кемпинен