Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2016 ~ М-2824/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3668/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной ЛН к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Першина Л.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ней и КПК «Быстрые Деньги» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же договор займа № 17436 от 11.07.2015 г. на сумму 2000 рублей. По условиям данного договора ответчик предоставил займ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу заем. Истец же в свою очередь обязался возвратить Заимодавцу полученный займ и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.05.2016 года ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа по тем основаниям, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.2. Договора за пользование Займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа. Считает, что размер процентов по займу превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Она была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Полагает неправомерным определенный в договоре порядок погашения задолженности, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика. Полагает, что начисленная неустойка в размере 1% от суммы долга несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит признать договор займа недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, очередности погашения задолженности, расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебное заседание истец Першина Л.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КПК «Быстрые Деньги», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие истца с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015г. между КПК «Быстрые Деньги» и Першиной Л.Н. заключен договор займа №17436, на основании которого Першина Л.Н. получила заем в размере 2000 руб. и в соответствии с п.1.2 договора обязалась вернуть сумму займа с процентами не позднее 09.08.2015г.

В соответствии с п.2.2 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, на дату, указанную в п.1.2 договора составляет 3200 рублей. В случае нарушения срока возврата займа, сторонами в п. 2.8. Договора определена неустойка, которая составляет 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей сумы займа.

19.05.2016 года истицей была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, а доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании не установлено и истицей не представлено доказательств тому, что заемщиком надлежащим образом исполнялись условия договора, произведен возврат основного дога и начисленных по договору процентов.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что сделка совершена истицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является кабальной в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, следовательно, является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Требования истицы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предъявлены неосновательно, и ничем не подтверждены. При рассмотрении данного спора требования заемщиком к должнику о взыскании неустойки не предъявлены. Сведений о неисполнении обязательств должником, фактическом начислении неустойки, ее размере, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о несоответствии предусмотренной п. 2.4. договора очередности зачета платежей, осуществляемых Заемщиком в счет погашения суммы займа, предусматривающей в первую очередь исполнение обязательств по оплате пени, во вторую – процентов за пользование суммой займа, в третью – погашение суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку в данной части условия п. 2.4. договора прямо противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и на основании ст. 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, требования истицы о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 2.4. договора займа от 11.07.2015 года, заключенного между КПК «Быстрые деньги» и истицей.

Вместе с тем, признание недействительным данного пункта договора не дает оснований для признания недействительным договора в целом, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 ст.450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 ст.451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве обоснования такого требования ссылается на существенное нарушение договора банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истицей представлена копия претензии от 19.05.2016 года. При этом доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Першиной к ответчику, так как документ не содержит отметку КПК «Быстрые деньги» о принятии претензии, ей не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, и в связи с чем требования Першиной Л.Н. о расторжении договора являются преждевременными.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. сумма компенсации морального вреда х50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной ЛН к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать п. 2.4. договора займа № 17436 от 11.07.2015 года, заключенного между Першиной ЛН и КПК «Быстрые деньги» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КПК «Быстрые деньги» в пользу Першиной ЛН штраф в сумме 250 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с КПК «Быстрые деньги» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    А.Н. Аксютенко