Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-3590/2016;) ~ М-3888/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-168/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                              г. Владивосток

Суд Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в составе судьи                                          Чернянская Е.И.,

при участии представителя истца – прокурора                      Манько К.А.,

представителя истца Министерства обороны РФ                      Кульченко Р.В.,

представителя ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е.,

представителей третьего лица ФКУ Санаторно-курортный комплекс «» Минобороны России Захаровой В.Е., Гариповой А.Н.,

представителя третьего лица администрации г. Владивостока Багаевой Е.А.,

при секретаре                                            Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Черкасову Александру Васильевичу, Хетагурову А.В., Филичевой Н.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ Санаторно-курортный комплекс «» Минобороны России, администрации г. Владивостока и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с названным иском, в обоснование указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № <номер> индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 25:28:050027:650, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе <номер> с индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. заключен договор № <номер> аренды указанного участка, который <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю (<номер>). <дата> в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей зарегистрировано прекращение деятельности Черкасова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, указанный договор аренды земельного участка является незаконным.

Так, <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 179 га в районе <адрес>, предоставленном для нужд обороны постановлениями Президиума краевого исполнительного комитета от <дата> № 39 «Об отводе участка земли в районе ст. Океанская под гидродром УВВС ОКДВА и передаче домов отдыха ему же Крайсоцстраха», суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от <дата> № 63 «Об отводе участка для УВВС ОКДВА земли на берегу Амурского залива к северо-западу от ст. Океанской» и от <дата> <номер> «Об определении границ земельного участка, находящегося в ведении воинской части № 8094 в районе ст. Океанская». Таким образом, с указанного момента и до настоящего времени правообладателем указанного земельного участка является Министерство обороны Российской Федерации. Земельному участку присвоен статус «ранее учтенные объекты недвижимости», присвоен кадастровый <номер>, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - <дата>.

С <дата> на части вышеуказанного земельного участка на основании приказов Народного комиссара ВМФ № 38 от <дата> и командующего Тихоокеанским флотом от <дата> № 0339 сформирован дом отдыха ВВС Тихоокеанского флота (в настоящее время филиал ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «» Минобороны России Дом отдыха «Сокол», далее - военный дом отдых «Сокол»), который с указанного времени осуществляет рекреационную деятельность в качестве лечебно-профилактического учреждения. Территория земельного участка используется военным домом отдыха «Сокол» как единый имущественный комплекс с зарегистрированными на праве собственности Российской Федерации объектами недвижимости:

лечебный корпус инвентарный № 05:401:002:000277660:0006,

лечебный корпус инвентарный № 05:401:002:000277660:0008,

профилакторий инвентарный № 05:401:002:000277660:0003,

овощехранилище инвентарный № 05:401:002:000277660:0004,

гараж инвентарный № 05:401:002:000277660:0010,

склад инвентарный № 05:401:002:000277660:0014,

склад инвентарный № 05:401:002:000277660:0015,

баня инвентарный № 05:401:002:000277660:0007,

клуб инвентарный № 05:401:002:000277660:0016,

гараж инвентарный № 05:401:002:000277660:0011,

склад инвентарный №05:401:002:000277660: 0013,

столовая инвентарный № 05:401:002:000277660:0005.

Право владения органами военного управления земельным участком подтверждаются: выкопировкой границ земельного участка, находящегося в ведении воинской части 8094 в районе ст. Океанской, установленных постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета № 63 от <дата>; генпланом гидроаэродрома «Океанская» от <дата>, составленного по материалам топографической съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, схемой границ землеотвода участка, занимаемого объектами ВВС ТОФ в районе ст. Океанская, от <дата>; техническим отчетом 49 Центрального проектного института о выполненных инженерно-геодезических работах 1995 года; паспортом дома отдыха «Сокол» от <дата>.

Согласно заключению специалистов в области геодезии и кадастровой деятельности ФГАОУВО « федеральный университет» и АО « научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ») от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью находится в пределах (внутри) земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка военного дома отдыха «Сокол» в границах 1995 года и в существующих по состоянию на <дата>. Вместе с тем, проведенным <дата> с участием специалистов в области геодезии и картографии АО «ДНИИМФ» осмотром земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:650 установлено, что участок занимает часть территории военного дома отдыха «Сокол» и полностью находится в его границах. С восточной и южной стороны спорный земельный участок огражден капитальным забором военного дома отдыха «Сокол» высотой 2 м, изготовленного из металлического профиля на металлических столбах и бетонной основе (капитальное ограждение существует с 1983 года, в 2010 году часть ограждения капитально отремонтирована). На спорном земельном участке находится оборудованная детская площадка военного дома отдыха «Сокол».

В соответствии с п.п. 10, 12 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности. Поскольку используемый военным домом отдыха «Сокол» земельный участок фактически предоставлен Вооруженным Силам Российской Федерации в лице названного лечебного учреждения Минобороны России, то в силу перечисленных требований законов земельный участок является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», абз. 1 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,    утвержденного    Указом    Президента    Российской Федерации от <дата> № 1082, п. 1, п.п. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по распоряжению и использованию его по назначению относятся к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ» полномочия Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ИП Черкасова А.В. лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, то договор аренды от <дата> № <номер> является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований гражданского законодательства. Более того, с 1944 года и до настоящего времени предоставленный ИП Черкасову А.В. земельный участок используется военным домом отдыха «Сокол» (т.е. не является свободным от прав третьих лиц).

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, предоставляя его в аренду ИП Черкасову А.В., превысил свои полномочия, издав распоряжение и заключив соответствующий договор аренды, он является лицом, уполномоченным от имени собственника на распоряжение указанным земельным участком.

<дата> между Черкасовым А.В. и Хетагуровым А.В. заключено соглашение о передаче последним прав и обязанностей по договору аренды указанного участка, которое <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю (№ 25-25-01/138/2014-768). <дата> между Хетагуровым А.В. и Филичевой Н.С. заключено соглашение о передаче последним прав и обязанностей по договору аренды указанного участка, которое <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю (№ 25-25-001 /009/2016-6176/1). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 168 ГК РФ Черкасов А.В. и Хетагуров А.В. не имели права отчуждать имущество, право владения и пользования, на которое возникло в связи с заключением заведомо ничтожной сделки с лицом неуполномоченным распоряжаться имуществом, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем данное имущество, находящееся в чужом незаконном владении, подлежит истребованию и возврату его собственнику в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, связанные с незаконным предоставлением ИТТ Черкасову А.В. земельного участка и уступкой прав его пользования Хетагурову А.В., а последним в последующем Филичевой Н.С., препятствует в использовании военным домом отдыха «Сокол» данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Военный прокурор Тихоокеанского флота просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

2. применить последствия недействительности заключенного между индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора аренды № <адрес> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> в виде:

- аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права аренды от ИП Черкасова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1400 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>

- аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права аренды Хетагуровым А.В. земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 1400 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>

- аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права аренды Филичевой Н.С. земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 1400 кв.м, находящимся по адресу: г. Владивосток<адрес>

3. истребовать из чужого незаконного владения Филичевой Н.С. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, путем возложения на Филичеву Н.С. обязанности возвратить указанный земельный участок в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

<дата> при подготовке к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г. Владивостока и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю.

<дата> в судебном заседании военным прокурором уточнены исковые требований, прокурор просит суд:

1. признать противоречащим закону и не подлежащим применению распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 1119-рз о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. в аренду сроком на 5 лет в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: г. Владивосток<адрес>

2. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. договор № 05-Ю-18934 от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

3. признать недействительным (ничтожным) заключенное между Черкасовым А.В. и Хетагуровым А.В. соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № 05-Ю-18934 от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

4. признать недействительным (ничтожным) заключенное между Хетагуровым А.В. и Филичевой Н.С. соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № 05-Ю-18934 от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

5. применить последствия недействительности заключенного между Хетагуровым А.В. и Филичевой Н.С. соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № 05-Ю-18934 от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> путем:

- признания отсутствующим права аренды Филичевой Н.С. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:650 площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды Филичевой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

6. истребовать из чужого незаконного владения Филичевой Н.С. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток<адрес>, путем возложения на Филичеву Н.С. обязанности передать указанный земельный участок в собственность Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Манько К.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Кульченко Р.В. поддержал исковые требования, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в федеральной собственности, право на него возникло в 1932 году и считается ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью находится в пределах (внутри) земельного участка с кадастровым номером <номер>. Дом отдыха «Сокол» с 1983 года огражден забором. Полномочия Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, которому принадлежит исключительное право сдавать участки в аренду. Органы власти субъектов РФ не наделены полномочиями на передачу земельных участков, находящихся в федеральной собственности в аренду.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Елькина В.Е. не признала исковые требования, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что истцом в Арбитражном суде был приобщен акт осмотра территории Военного дома отдыха «Сокол» от <дата>, то есть истец еще в 2012 году знал, что спорный земельный участок попадает в границы дома отдыха «Сокол», в том числе и земельный участок с кадастровым номером <номер>. Кроме того, самим истцом приобщен акт выбора земельного участка от 2012 года, земельный участок был сформирован по ст. 31 ЗК РФ в старой редакции. На самом акте выбора также указано согласовано с филиалом Оборонэнерго. <дата> на сайте администрации г. Владивостока размещена информация о возможности предоставлении спорного участка для строительства. Земельный участок Военного дома отдыха «Сокол» не стоит на кадастровом учете, поэтому не представляется возможным определить наличие наложения земельного участка, который предоставил Департамент, на земельный участок Военного дома отдыха «Сокол». На момент формирования спорного земельного участка, сведений об обременении или ограничении отсутствовали, в кадастровом паспорте таких сведений не имеется. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Администрация г. Владивостока сформировала данный земельный участок, орган кадастрового учета поставил (то есть не было каких-либо обременений), и Департамент представил и заключил договор аренды на участок. Доказательств, что вся территория дома отдыха «Сокол» огорожена забором, не имеется. Вопрос по формированию земельного участка истцом не оспорен. У Департамента не было оснований для отказа в предоставлении спорного участка. Участок формируется по заявлению арендатора, если бы на участке был какой-то объект, то арендатор не подписал бы договор аренды, следовательно, арендатора все устроило. Возвращение земельного участка Департаментом Минобороне РФ является незаконным, в данном случае применяется реституция.

Представители третьего лица ФКУ Санаторно-курортный комплекс «» Минобороны России Захарова В.Е., Гарипова А.Н., поддержали исковые требования, пояснили, что как Министерство обороны пользовалось землей с 1944 года, так ей и пользуется по настоящее время. Геодезисты ни разу не приходили. На территорию ограниченный допуск, пропускной режим. Арендаторы могут попасть на спорные земельные участки только через КПП, но их туда никто не пустит. Дом отдыха «Сокол» используется как единый имущественный комплекс на протяжении всего времени, является лечебно-профилактическим учреждением, и на каждого отдыхающего должен быть определенный метраж зелёных насаждений, так называемая зеленая зона.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности Багаева Е.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не согласна с тем, что спорный земельный участок входит в границы Военного дома отдыха «Сокол». Схема, приложенная к Техническому отчету, уполномоченным органом не утверждалась. В 2015 году Минобороны обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации дома отдыха «Сокол». Однако, Департаментом было отказано, поскольку в границах участка находятся иные участки в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и в случае предоставлении такого участка проезд к ним не будет обеспечен. Данный отказ истцом не обжаловался. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная территория необходима для эксплуатации дома отдыха «Сокол» не имеется. Постановления от 1932 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о границах передаваемых земель, в связи с чем, сделать вывод о наложении из этих двух постановлений не представляется возможным. На сайте на сайте администрации г. Владивостока размещается информация о предоставлении участков для защиты интересов неопределенного круга лиц, ни каких замечаний и возражений от Минобороны не поступало. Довод о том, что Департамент являлся лицом, не уполномоченным распоряжением указанной территории является необоснованным, поскольку никаких ограничений на момент предоставления участка установлено не было. У органа осуществляющий государственный кадастровый учет не возникло никаких оснований для отказа или приостановлении государственного кадастрового учета. Правовых оснований для отказа у Департамента не было. Доказательств, что территория дома отдыха «Сокол» полностью огорожена, не имеется.

Ответчики Черкасов А.В., Хетагуров А.В., Филичева Н.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в ПК в судебное заседание не явились, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлениями Президиума краевого исполнительного комитета от <дата> <номер> «Об отводе участка земли в районе ст. Океанская под гидродром УВВС ОКДВА и передаче домов отдыха ему же Крайсоцстраха», суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Управлению Военно-воздушных сил Особой К.Д. армии (далее – УВВС ОКДВА) предоставлен земельный участок, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от ст. Океанская (л.д. 97-98 т. 1).

Границы данного землеотвода подтверждены постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от <дата> <номер>. Границы землеотвода также отражены на генплане гидроаэродрома «Океанская» от <дата>, составленного по материалам съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, согласно которому площадь отведенного УВВС ОКДВА земельного участка составляет 179 га (с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся решением Командующего ВВС ТОФ от <дата> №н/0588) (л.д. 108 т.1)

<дата> комиссией в составе представителей Владивостокского городского совета, Крайсоцстраха и УВВС ОКДВА составлен акт о передаче земельного участка и расположенных на нем строений (л.д. 101 т. 1).

На основании вышеуказанных постановлений и акта органом кадастрового учёта принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об учтенном <дата> земельном участке с кадастровым номером <номер>. При включении <дата> в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <номер> отмечено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 141 т.1).

<дата> специалистами ОАО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» определены фактические границы и площадь земельного участка, предоставленного для нужд УВВС ОКДВА, по описанию, указанному в постановлении суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от <дата> <номер>. Согласно техническому отчету площадь отведенного для нужд обороны в 1932 году земельного участка составляет 221,5 га, а с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся – 176,5 га (л.д. 121-135 т 1).

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 55 ИП Черкасову А.В. выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Есенина,77, для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха». Утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м ИП Черкасову А.В. для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха» (л.д. 34 т. 1).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата> № 735 ИП Черкасову А.В. предварительно согласована на землях населенных пунктах на земельном участке площадью 1400 кв.м, расположенном в <адрес> место размещения объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха» (л.д. 32-33 т. 1).

Актом о выборе земельного участка для строительства от <дата> № 186, являющего приложением к распоряжению от <дата> № 735, ИП Черкасову А.В. утвержден выбранный земельный участок для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха». Из указанного следует, что получено согласование от КГУП «Приморский водоканал» от <дата> и филиала «Приморский» ОАО «ОБОРОНЭНЕРГО» от <дата> (л.д. 35-37 т. 1).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от <дата> № 1119-рз предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 25:28:050027:650, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: санатории, профилактории, лечебницы, в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха (л.д. 41-43 т. 1).

<дата> между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Черкасовым А.В. заключен договор № 05-Ю-18934 аренды земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата> запись <номер> (л.д. 44-47 т. 1).

<дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении Черкасовым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 255-275 т. 1).

<дата> между Черкасовым А.В. и Хетагуровым А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного участка. Право уступки аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата> № 25-25-01/138/2014-768 (л.д. 57-58 т. 1).

<дата> между Хетагуровым А.В. и Филичевой Н.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного участка. Право уступки аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю <дата> № 25-25-01/009/2016-6176/1 (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно письму КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от <дата>, в Управлении Росреестра по Приморскому краю землеустроительные документы на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Океанская, отсутствуют. В соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, установить факт пересечения границ земельного участка кадастровым    номером    <номер>    и    границ    земельных    участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не представляется возможным (л.д. 172-173 т.2).

Вместе с тем, суд находит указанные выводы КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» необоснованными.

Кадастровые работы (топографическую съемку) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, составление межевого дела в интересах ИП Черкасова А.В. осуществлялись специалистами ООО «Д. геодезическая компания» (л.д. 197 т.2).

При этом, как следует из письма УГА администрации г.Владивостока от <дата>, в управление градостроительства и архитектуры не поступало заявление на регистрацию инженерно-топографических работ в районе <адрес> от ООО «Д. геодезическая компания» в период 2011-2012 годы. В 2011 году в управление поступало заявление от <дата> от ООО «Д. геодезическая компания» на согласование регистрации инженерно-топографических работ по адресу: ул<адрес> Топографический план по данному адресу не входит в границы утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, которая является приложением <номер> к выданному распоряжению управления градостроительства и архитектуры о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 55 от <дата> ИП Черкасову А.В. (л.д. 198-199 т.2).

Согласно выводам, изложенных в Техническом отчете, выполненного в 2016 году АО «ДНИИМФ», занимаемый филиалом ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Д.» Минобороны России «Дом отдыха «Сокол» земельный участок как в границах 1995 года, так и в существующих на местности границах по состоянию на <дата> полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (предоставленного Управлению Военно-воздушных сил Особой К.Д. армии на основании постановления Президиума Д. краевого исполнительного комитета от <дата> <номер>). Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (предоставленный в аренду ИП Черкасову А.В.), полностью налагается на занимаемый филиалом ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Д.» Минобороны России «Дом отдыха «Сокол» земельный участок, как в границах 1995 года, так и в существующих на местности границах по состоянию на <дата>. Площадь наложения составляет 1400 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (предоставленного в аренду ИП Черкасову А.В. распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений № 1119-рз от <дата>) находится принадлежащая военному дому отдыха «Сокол» детская площадка и беседка (л.д. 1-67 т.2).

Судом установлено, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>, на которую нанесена граница испрашиваемого Черкасовым А.В. земельного участка, изначально обозначено наличие ограждения (забор) «Дома отдыха «Сокол», оканчивающегося в месте углубления рельефа территории в овраг, составляющий в совокупности с отмеченным забором естественную границу используемого санаторием земельного участка в отмеченном направлении; данная схема утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата> № 55.

Ограждение территории «Дома отдыха «Сокол» сплошным капитальным забором высотой 2 м, на котором имеются таблички с информацией о принадлежности данного объекта к Министерству обороны РФ, а также то что, земельный участок с кадастровым номером <номер> занимает часть территории военного дома отдыха «Сокол» и полностью находится в его границах и огражден с восточной и южной стороны указанным забором, подтверждается также актом осмотра территории от <дата>, подготовленным прокурором и третьим лицом ФКУ Санаторно-курортный комплекс «Д.» с привлечением специалиста. Принадлежность отмеченного забора «Дому отдыха «Сокол» в ходе рассмотрения дела не оспорена (л.д. 14-27 т.1). О наличие ограждения и круглосточного дежурства указано в акте осмотра от <дата>, представленном представителем ответчика (л.д. 169-171 т.2).

Указанное свидетельствует о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> был проигнорирован тот факт, что данный участок полностью входит в ограждение санаторного комплекса, который фактически и использует указанный участок, что является нарушением, действовавшей в тот момент положений ст. 38 Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку земельный участок, предоставленный в 1932 году для нужд УВВС ОКДВА и находящийся в пользовании «Дом отдыха «Сокол», поставленный на кадастровый учёт за номером <номер>, является федеральной    собственностью    в    силу закона,    то,    следовательно,    земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен в аренду лицом (департаментом), не обладающим полномочиями по распоряжению землями Вооружённых Сил РФ и с нарушением требований законодательства, военный прокурор <дата> обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В то же время, ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности органами местного самоуправления, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, военный прокурор вправе оспаривать договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>    в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу     законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 вышеуказанного постановления от <дата> <номер>).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Судом установлено, что в 1932 году Управлению Военно-воздушных сил Особой К.Д. армии был предоставлен земельный участок площадью 179 га, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от ст. Океанская. Право владения органами военного управления земельным    участком подтверждается генпланом гидроаэродрома «Океанская» от <дата>, составленного по материалам топографической съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, схемой границ землеотвода участка, занимаемого объектами ВВС ТОФ в районе <адрес>, от <дата>.

При этом, в период с <дата> на отведенном земельном участке расположен «Дом отдыха ВВС Тихоокеанского флота» (в настоящее время – «Дом отдыха «Сокол», являющийся филиалом санатория «Д.»), включающий в себя комплекс зданий, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и переданный в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение    морской    инженерной службы Тихоокеанского флота» Минобороны России (находящийся в фактическом пользовании «Дом отдыха «Сокол»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: лечебный корпус общей площадью 513 кв.м инв.<номер>, лечебный корпус общей площадью 954 кв.м инв.<номер>, профилакторий общей площадью 605 кв.м инв.<номер>, овощехранилище общей площадью 164 кв.м инв.<номер>, гараж общей площадью 230 кв.м инв.<номер>, склад общей площадью 268 кв.м инв.<номер>, склад общей площадью 236 кв.м инв.<номер>,    баня    общей площадью 157 кв.м инв.<номер>, клуб общей площадью 468 кв.м инв.<номер>, гараж общей площадью 118 кв.м инв.<номер>,     склад общей площадью     58 кв.м инв.<номер>, столовая общей площадью 456 кв.м инв.<номер>.

Указанные строения расположены по адресу: г. Владивосток, ст. Океанская, военный городок <номер>.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 30 и <дата>, в том числе на основании Постановления Верховного Совета РФ от <дата> <номер> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 166-178 т.1).

Так, в силу положений пункта 1 указанного Постановления, а также раздела II Приложения 1 к нему имущество вооруженных сил железнодорожных, пограничных и внутренних войск Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ к федеральной собственности относятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями публичной собственности установлены ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно пункту 1 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> № 2178/11 по делу №А55-39695/2009, пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении земельного участка, занятого комплексом зданий военного санатория, отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от <дата> №61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права к моменту введения в действие Земельного кодекса РФ (<дата>) и Закона № 137-ФЗ, отведенный УВВС ОКДВА в 1932 году земельный участок, фактически занятый объектами недвижимости санатория «Д.», не мог относиться к имуществу, право собственности на которое не было разграничено на собственность Российской Федерации, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на отсутствие у государственных актов 1932 года правоустанавливающего значения, суд находит несостоятельными.

Отсутствие на момент рассмотрения дела государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:00000:65847 либо на земельный участок, предоставленный в аренду Черкасову А.В. и являющийся частью первого, не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности в силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках как о ранее учтённых и присвоении им кадастровых номеров их площадь определяется декларативно, границы в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <дата>), посредством определения координат характерных точек не устанавливаются. В силу данного обстоятельства в кадастровых документах земельного участка с кадастровым номером <номер> имеются отметки о том, что границы указанных земельных участков в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены.

Таким образом, земельный участок, предоставленный УВВС ОКДВА в 1932 году, в силу закона считается поставленными на государственный кадастровый учет, однако определение его территории исключительно на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости на текущий момент не представляется возможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 25:28:00000:65847 поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с земельным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными.

Поскольку отсутствие сведений о границах земельного участка не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения о нём подлежат уточнению при межевании границ.

Положениями части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,    позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право владения органами военного управления земельным участком, его площадь (179 га) и расположение подтверждается постановлениями Президиума Д. краевого исполнительного комитета от <дата> <номер>, суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, генпланом гидроаэродрома «Океанская» от <дата>, составленного по материалам топографической съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, схемой границ землеотвода участка, занимаемого объектами ВВС ТОФ в районе ст. Океанская, от <дата>.

Кроме того, <дата> главным инженером «49 Центральный проектный институт» Минобороны РФ утверждён технический отчёт о выполненных инженерно-геодезических работах по инвентаризации земель участка «Дом отдыха «Сокол» с составлением каталога координат и высот углов поворота границ этого земельного участка, а также плана землепользования им (л.д. 159-165 т. 1).

Таким образом, границы находящегося в силу закона в федеральной собственности    земельного     участка        с кадастровым номером <номер>, вопреки мнению представителей ответчика и третьего лица, возможно установить исходя из вышеуказанных документов, с учетом закрепления в первичных документах (в частности, Постановление суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от <дата> <номер>, и других) характерных географических ориентиров, отличающихся постоянством – улицы, протоки, мыс, линия береговой полосы залива.

Передавая в аренду Черкасову А.В. земельный участок, входящий в земельный участок, границы (территория) которого не установлены в публичном реестре, но значащийся на кадастровом учёте в качестве ранее учтённого, департамент допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, как правообладателя в силу закона, и филиала санатория «Д.» - «Дом отдыха «Сокол», как фактического землепользователя земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии у Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в чьём интересе предъявлен рассматриваемый иск, материально-правового интереса в признании договора аренды от <дата> № 05-Ю-18934 земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительной сделкой, как лица, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и влияет на его правовое положение (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости конкретных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при том, что их местоположение возможно определить исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах 1932 года, правового значения применительно к предмету настоящего спора, не связанного с установлением точных границ наложения земельных участков, не имеет.

Категория земель в силу пункта 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости (в редакции действовавшей до <дата>) относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, и не может быть признана определяющей в вопросах наличия либо отсутствия титула владения земельным участком.

В этой связи соответствующие доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что государственные акты 1932 года не содержат вид права и идентифицирующие    признаки    передаваемого вооружённым силам земельного участка; мероприятия по определению местоположения границ этого земельного участка на местности с составлением кадастровой карты не проведены; спорный земельный участок имеет категорию земель – земли населённых пунктов, в связи с чем его отнесение к землям обороны невозможно; позиция    о соблюдении Департаментом положений действующего законодательства, регулирующих процедуру предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование Черкасову А.В.; а также отсутствие каких-либо возражений правообладателей по факту опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка, с учётом приведённой правовой квалификации правоотношений сторон спора, судом отклоняются.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от <дата> <номер> «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по их распоряжению и сохранности, относятся к исключительной компетенции Минобороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ» полномочия Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России и его территориальные органы, каким в Приморском крае является ФГКУ «Д. Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Тем самым, поскольку отведенный УВВС ОКДВА в 1932 году земельный    участок, занятый объектами недвижимости санатория «Д.», не может относиться к имуществу, право собственности на которое не было разграничено на собственность публично-правовых образований, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, действующий на основании Закона Приморского края от <дата> <номер>-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», как находит суд, является лицом, неуполномоченным собственником на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <номер> в части, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Суд не находит основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, прокурор оспаривает договор аренды от <дата>, и на дату подачи иска – <дата>, срок исковой давности не истек.

Поскольку формирование земельного участка и дальнейшая его постановка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>    и целью предоставления Черкасову А.В. в аренду в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха, осуществлены на основании распоряжения Департамента от <дата> № 1119-рз, суд приходит к выводу о том, что предоставление Черкасову А.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> по договору аренды от <дата> № <номер> осуществлено Департаментом в нарушение вышеуказанных положений указа Президента РФ от <дата> <номер>. приказа Министра обороны РФ от <дата> <номер>, в связи с чем оспариваемая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования предоставления земель, находящихся в федеральной собственности в силу закона, является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд находит, что требования прокурора о признании недействительным соглашения о передаче прав Черкасова А.В. на спорный земельный участок Хетагурову А.В., а затем Хетагуровым А.В. - Филичевой Н.С. производны от требований о признании распоряжения Департамента от <дата> № 1119-рз недействительным, в связи с чем, суд находит, что данные соглашения от <дата> и <дата> также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда    полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (передача земельного участка в пользование), суд находит требования Военного прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Филичевой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также возвратить Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание особенности правоотношений сторон по спорному договору аренды, суд считает надлежащими последствиями недействительности указанного     договора    возврат    Филичевой Н.С. Департаменту земельного участка    с кадастровым номером <номер> Одновременно настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды от <дата> № 05-Ю-18934 и соглашений от <дата> и <дата>.

При этом, применение судом правил двухсторонней реституции с учётом правовой квалификации спорных правоотношений не наделяет Департамент правом дальнейшего распоряжения земельным участком, но имеет своим правовым последствием государственную регистрацию прекращения права аренды Черкасова А.В., Хетагурова А.В. и Филичевой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> № 1119-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░