Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2013 ~ М-1270/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕДело № 2-1701/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истице сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

Истица Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 16, 32, 40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 16, 33, 34, 39, 41,46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сидоровой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Сидорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-13).

На момент увольнения Сидоровой Е.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истицей, которая не была выплачена в день увольнения. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д.52) Истицей предоставлен расчет общей суммы, не выплаченной заработной платы, который составил <данные изъяты> (из расчета:<данные изъяты>, задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком данный расчет не оспорен, при этом расчет истицы согласуется с иными документами о заработной плате Сидоровой Е.А. (л.д. 36, 37, 43-44).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-31) ООО «Электрогаз» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Сидоровой Е.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Сидоровой Е.А., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в пользу Сидоровой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: