Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2013 ~ М-483/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-470-13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 21 августа 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6,

ответчика – ФИО13

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю –ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указали, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 20.02.2012 года с ФИО16 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано в счёт компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому, а в пользу ФИО2 200000 рублей. Судебным приставом исполнителем 16.04.2012 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО17 в том числе и о взыскании морального вреда. Исполнительные производства 23.04.2012 г. были объединены в сводные. 05.05.2012 г. вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в ГИБДД и 13.09.2012 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №. В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества, по результатам которой автомобиль оценен в 702 308,49 руб. (оценочный акт от 29.12.2012 №). 07.06.2013 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ТУ в Пермском крае) в адрес директора ООО«<данные изъяты>» ФИО11 и руководителя УФССП по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края направлено поручение № на реализацию арестованного имущества ФИО18автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, стоимостью
702 308 (семьсот две тысячи триста восемь) руб. 49 коп. В ходе исполнения по исполнительному производству № было установлено, что 28.12.2010 года между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. В обеспечение договора займа был заключен также договор залога от 11.01.2011 г. Предметом залога стал автомобиль <данные изъяты> №.

Просят обратить взыскание по исполнительному производству № на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты> №.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6 на требованиях настаивали и по существу изложили доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Истцы: ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО21 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему и находится в залоге у ФИО7 и в случае обращения взыскания на указанный автомобиль в первую очередь будут удовлетворены требования ФИО7, так как истцы не обладают первоочередными требованиями. Кроме того оставшаяся сумма задолженности перед истцами составляет около 151000 рублей и при обращении взыскания на заложенное имущество мера принудительного исполнения явно будет несоразмерна объему требований взыскателей. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО12с требованиями истцов не согласилась и суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО22 было проверено имущество принадлежащее должнику. 13.09.2012 г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль находится в залоге по договору займа, заключенного между ФИО7 и ФИО23 Основная сумма задолженности по исполнительным листам погашена. В настоящее время остаток задолженности перед взыскателями составляет около 151000 рублей. Считает, что указанная истцами мера принудительного исполнения решения суда явно несоразмерна объему требований взыскателей на оставшуюся часть долга.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что возражает по заявленным требованиям, так как нарушаются его права как залогодержателя.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 и 3 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Также с ФИО25 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому, а в пользу ФИО2 200000 рублей (л.д. 05-10).

На л.д. 11 имеется постановление судебного пристава исполнителя от 23.04.2012 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

05.05.2012 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО26л.д. 12).

13.09.2012 года судебным приставом исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль - <данные изъяты> № (л.д. 13-14).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № от 29.12.2012 г. об оценочной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость которого составила 702308 руб. 49 коп. (л.д. 15)

В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что 28.12.2010 года между ФИО27 и ФИО7 A.M. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. В обеспечение договора займа был заключен также договор залога от 11.01.2011 года. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога от 11.01.2011г. и договора займа от 28.12.2010 г. (л.д. 16, 17).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.01.2013 года залогодержателю <данные изъяты> - ФИО7 в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО28 автомобиля <данные изъяты> – отказано (л.д. 19-22).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 28.12.2010 года между ФИО29 и ФИО7 A.M. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., в обеспечение указанного договора был заключен также договор залога от 11.01.2011 года, где предметом залога является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО30 Договор залога действует до прекращения договора займа, договор займа заключен на срок до 01 января 2015 года и на настоящее время досрочно не исполнен. Договор залога сторонами не оспорен. Таким образом, как следует из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленного судебным приставом – исполнителем расчета, остаток долга ФИО31 по исполнительным документам составляет: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по 37852 руб. 75 коп. каждому, то есть всего 151411 рублей. (л.д. 50).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 года, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается справкой судебного пристава (л.д. 50,53).

Согласно отчета по оценке арестованного имущества, стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет – 702308 руб. 49 копеек. (л.д.66-82).

Кроме того, при обозрении в судебном заседании исполнительного производства № установлено, что ответчик ФИО32 работает в ООО «<данные изъяты>» и у него из заработной платы производят удержания по исполнительным листам в пользу истцов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная истцами мера принудительного исполнения -обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 702308 руб. 49 коп. явно несоразмерна объему требований взыскателей на сумму 151411 рублей, кроме того на момент вынесения решения требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО33 об обращении взыскания по исполнительному производству № на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО34 и находящемуся в залоге у ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 26 августа 2013 года.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Верно. Судья