Судебный акт #1 () по делу № 33-1443/2021 от 15.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-1443/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4667/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к Мирзабабаеву Магамеду Алимовичу о взыскании убытков в размере 2 250 000 рублей, судебных расходов в размере 19 450 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А. пояснения представителя ООО «МонолитСервис» Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мирзабабаева М.А., его представителя Азмуханова В.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с иском к Мирзабабаеву М.А. о взыскании убытков, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в начале сентября 2014 года Мирзабабаев М.А., являясь *** ООО «МонолитСервис», предложил Хамовой О.А. приобрести квартиру в строящемся доме по ***, застройщиком которого являлся ООО «МонолитСервис». 09.09.2014 между ООО «МонолитСервис» и Хамовой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *** по условиям которого Хамова О.А. приняла на себя обязательства оплатить денежные средства за приобретаемую квартиру в следующем порядке: сумму аванса в размере 400 000 руб. при подписании настоящего договора; сумму в размере 1 541 800 руб. в срок не позднее 31.10.2014. Все денежные средства Хамова О.А. передала лично Мирзабабаеву М.А., однако, Мирзабабаев М.А. за полученные денежные средства перед руководством ООО «МонолитСервис» не отчитался и не внес их в кассу. В связи с тем, что денежные средства от Хамовой О.А. фактически в ООО «МонолитСервис» не поступили, ООО «МонолитСервис» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор. После получения уведомления о расторжении договора Хамова О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. С целью урегулирования возникшей ситуации 14.07.2020 ООО «МонолитСервис» было вынуждено выплатить Хамовой О.А. денежную сумму в размере 2 250 000 рублей, из которых: 1 941 800 руб. - денежные средства, полученные Мирзабабаевым М.А. от Хамовой О.А.; 308 200 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, из-за противоправных действий Мирзабабаева М.А. истцу был причинен убыток в размере 2 250 000 руб.

Просило взыскать с Мирзабабаева М.А. в пользу ООО «МонолитСервис» убытки в размере 2 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При этом отмечает, что ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, исходя из деликтного правоотношения, а не трудового. Считает, что Мирзабабаев М.А. причинил обществу своими действиями ущерб в сумме 2 250 000 руб., которую оно возместило третьему лицу Хамовой О.А. лишь 14.07.2020, в связи с этим только с этой даты ООО «МонолитСервис» узнало о причинении ему убытков. Вместе с тем, добавляет, что сам ответчик не отрицал того факта, что денежные средства он получил от третьего лица и не внес их в соответствии с требованиями закона в кассу общества. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 15 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ссылается на п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет, на определение начала течения срока исковой давности. Просит учесть, что обществу стало известно о причинении ему убытков 14.07.2020. В связи с этим считает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирзабабаев М.А просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, 05 ноября 2013 года Мирзабабаев М.А. был принят в ООО «МонолитСервис» на должность *** на основании приказа № *** от 05.11.2013, с ним заключен трудовой договор № *** от 05.11.2013, а также договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 13 марта 2015 года № *** трудовой договор с Мирзабабаевым М.А. расторгнут.

Согласно расписки Хамовой О.А. от 14.07.2020 она получила от «МонолитСервис» денежные средства в размере 2 250 000 рублей в счет долга за неоформленную в собственность Хамовой О.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.

Ссылаясь на не передачу Мирзабабаевым М.А. денежных средств, полученных им от Хамовой О.А., в кассу общества, ООО «Монолит Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МонолитСервис», суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении ущерба в результате неправомерных действий ответчика, которые истец основывает на фактическом совершении ответчиком преступления - хищении денежных средств общества.

При этом суд правильно указал, что указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем из представленного истцом обвинительного заключения по обвинению А*** У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Хамовой О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в 2014 году путем обмана под предлогом продажи квартиры, похитило денежные средства Хамовой О.А., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Обвиняемым по данному делу является А*** У.А., *** ООО «МонолитСервис», ответчик Мирзабабаев М.А. в уголовном процессе был допрошен в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ООО «МонолитСервис» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения от Мирзабабаева М.А. не требовал.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, исходя из деликтных правоотношений, а судом применены нормы трудового законодательства.

Напротив, в подтверждение обоснованности исковых требований истцом к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «МонолитСервис» и Мирзабабаевым М.А. в период с 05.11.2013 по 13.03.2015. Иных доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика полномочиями по приему денежных средств в интересах ООО «МонолитСервис», истцом не представлено, сведений о совершении ответчиком противоправных действий в отношении имущества ООО «МонолитСервис» также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимаются, поскольку спор разрешен судом с учетом содержания исковых требований, обстоятельств, положенных в обоснование требований, суд разрешил вопрос о взыскании убытков, причиненных истцу выплатой Хамовой О.А. денежных средств.

Кроме того, судом правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Требования о взыскании с Мирзабабаева М.А. причиненного ущерба заявлено более чем через пять лет с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ООО «МонолитСервис» в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: