Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2015 ~ М-2093/2015 от 12.08.2015

Дело № 2- 2112/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Н.С.

с участием

истца ФИО17. и его представителя Филипповой Т.И.

представителя ответчика – Кругловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО18 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония №7 о снятии дисциплинарных взыскании.

Иск мотивирован тем, что истец проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области. 04.01.2015г. истец заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника караула на период с 8-00 до 20-00. Майор внутренней службы ФИО20 обратилась к нему с просьбой выдать ключи. Ключи, хранящиеся в сейфе были переданы. Однако ФИО51 подала рапорт, что ключи находились во вскрытой коробке. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой приказом №. на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Данный приказ истец считает незаконным. Должностной регламент он не нарушал. В соответствии с п. 27 должностной инструкции при заступлении на службу необходимо принимать документацию и имущество согласно описи. В описи не указано, что ключи должны находиться именно в опечатанных пеналах. 04.01.2015г. ключи находились в сейфе, вне доступа посторонних лиц. Каких-либо негативных последствий для ответчика сам факт нахождения ключей в сейфе без пенала не повлёк. 09.07.2015г. истец также был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ <данные изъяты>). Истцу вменено нарушение п. 29 должностной инструкции, указано, что при проведении съема с работы осужденных работающих в первую смену, не произведён их количественный просчёт, не сверены данные выведанных из производственной зоны осужденных с их контрольными карточками, не проведен обыск осужденных. Все необходимые действия были выполнены ФИО21 и были проконтролированы истцом. Сверка осужденных с контрольными карточками ничем не регламентирована. В соответствии с примерным распорядком дня осужденных съем с работы должен занимать не более 25 мин. (просчет и обыск). Сверка с контрольными карточками 200 осужденных неизбежно приведет к нарушению распорядка дня. В связи с чем истец полагает, что изложенные в приказе факты являются недостоверными, состав дисциплинарного проступка отсутствует. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности является основаниям для взыскания компенсации морального вреда. По основаниям, изложенным в иске, истец просит признать незаконными приказ начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ивановской области № от 04.02.2015г. и приказ начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ивановской области № от 09.07.2015г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО22., взыскать с ФКУ ИК-7 России по Ивановской области в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда 10000руб.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно. Заявила о пропуске срока обращения в суд в отношении приказа от 04.02.2015г.

Представитель УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании отсутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущем судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала возражения ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, показания свидетелей, материалы надзорных производств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО24 проходит службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ивановской области.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

Применительно к статье 34 названного Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции ), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Приказом № от 4 февраля 2015 года ФИО25 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 27 должностной инструкции ДПНК и п. 86 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006г. № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», а именно: не принятия согласно описи документации и имущества при заступлении на службу, в виде выговора. (л.д.15).

Указанный приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОМИТО УПП СП ЦТАО № от 04.01.2015г. (л.д.94).

От ознакомления с приказом и получения его копии ФИО26. отказался, о чем составлен акт от 5 февраля 2015 года (л.д. 121).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании названного приказа.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд 12 августа 2015 года.

Истец просил восстановить ему пропущенный срок.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца фактически не имелось.

Ссылка истца о его обращении в прокуратуру с заявлением об оспаривании приказа не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку такое обращение не прерывает, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд и не является препятствием для обращения в суд для защиты своих прав. Кроме того, ответ прокуратуры от 30.06.2015г., на который ссылается истец дан по обращению о правомерности направления прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявления истца в УФСИН России по Ивановской области, а не по существу требований о наложении дисциплинарного взыскания. УФСИН России по Ивановской области в свою очередь дал ответ по существу заявленных истцом требований 3 апреля 2015 года (письмо имеется в материалах надзорного производства №7-444-15 Прокуратуры Ивановской области).

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО27. о признании приказа № от 4 февраля 2015 года незаконным не имеется.

Приказом от 09.07.2015г. № ФИО28 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение п.20,21,22 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил рапорт ФИО29. от 07.07.2015г. (л.д 25), из которого следует, что 7 июля 2015 года в результате проверки ответственным по учреждению несения службы дежурной сменой были выявлены недостатки: при проведении съема с работы осужденных, работающих в первую смену, не проведен их количественный просчет, не сверены данные выведенных из производственной зоны осужденных с контрольными карточками, не проведен обыск осужденных. Проведение съема с работы осуждённых работающих в первую смену, осуществлял заместитель дежурного помощника начальника колонии ФИО31 Организацию и контроль проведения данного мероприятия осуществлял дежурный помощник начальника колонии ФИО30

9 июля 2015 года составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений по факту, изложенному в рапорте от 07.07.2015г. ФИО33 (л.д. 30). Отказ от дачи пояснений подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО32

При этом ФИО34 подал в адрес начальника ФКУ ИК -7 рапорт (л.д. 29), в котором указал, что в связи с острой нехваткой личного состава физическое присутствие на снятии с работы осужденных первой смены не представилось возможным, контроль проводил из помещения дежурной части.

Истец не согласен с указанным приказом по тем основаниям, что перечисленные в рапорте ФИО35 недостатки не имели место.

Однако истцу вменяется не совершение указанных в рапорте ФИО36 нарушений, а невыполнение п.21,22 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии ФКУ «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», согласно которым дежурный помощник обязан требовать от подчиненных ему сотрудников выполнения ими в полном объеме возложенных должностных обязанностей, контролировать выполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, организовывать несение службы подчиненными ему сотрудниками, определять силы и средства для выполнения сотрудниками должностных обязанностей (л.д. 37).

Пунктами 37, 38 указанной должностной инструкции в обязанности дежурного помощника также входит обеспечение надлежащей организации надзора за осуждёнными, осуществление контроля за деятельностью сотрудников учреждения по осуществлению надзора за осуждёнными, проведению мероприятий по соблюдению осуждёнными распорядка дня, проведению развода осужденных на работу, проведению проверок осужденных, обысков.

Аналогичные обязанности отражены в Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 № 252 (п.30, 31, 89).

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей 7 июля 2015 года ФИО37 – заместитель дежурного помощника, контроль и организацию работы которого должен был обеспечить ФИО38., привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от 9 июля 2015 года № 72к, из которого следует, что им нарушена п. 29 должной инструкции.

Из анализа представленных документов по рассматриваемому событию следует, что ФИО39. ненадлежащим образом произвел развод осужденных после работы.

Сведений о том, что ФИО40 оспорил данный приказ и он отменен в касающееся его части, не имеется.

Свидетель ФИО41. пояснила в судебном заседании, что лично наблюдала за ходом развода осужденных и установила изложенные ею в рапорте нарушения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Совершение ФИО42 указанного нарушения свидетельствует о том, что ФИО50 как лицо, ответственное за надлежащие организацию и контроль указанного мероприятия должным образом не проконтролировал выполнение подчиненным ему работником своих должностных обязанностей.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сам ФИО43 не отрицал, что в полном объеме мероприятия при разводе осуждённых на работу не производится, поскольку в учреждении не имеется необходимого количества персонала. Об этом также указано и в рапорте ФИО44 от 7 июля 2015 года.

Доводы истца о том, что он контролировал процедуру проведения ФИО45 развода осужденных из окна дежурной части свидетельствуют лишь о том, что, несмотря на допущенные подчиненным сотрудником нарушения, мер к надлежащему исполнению своих служебных обязанностей последним, Пиголицын А.С. не предпринял.

Процедура привлечения ФИО46 к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом того, что ранее на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылка истца на то, что выявленное нарушение не повлекло негативных последствий, исходя из характера выполняемых истцом служебных обязанностей, направленных на соблюдение порядка на режимном объекте, не имеет определяющего значения для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 9 июля 2015 года в части привлечения ФИО47 к дисциплинарной ответственности незаконным, а, следовательно, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Иные доводы истца и его представителя, представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО48 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено

28 октября 2015 года

Судья Л.А. Степанова