Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2018 (2-7290/2017;) ~ М-4486/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1280/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Босикову В.А., Босиковой О.В., Козленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Босикову В.А., Босиковой О.В., Козленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 декабря 2010 года между АО «Газпромбанк» и Босиковым В.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № У в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком по 18 декабря 2015 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 декабря 2010 года между истцом и Босиковой О.В., Козленко В.Н. были заключены договоры поручительства № У, соответственно, согласно которому, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Босиковым В.А. по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 15 сентября 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ответчиком была взыскана сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2017 года. Сумма основного долга и текущие проценты погашены ответчиками 28 апреля 2017 года, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 07 сентября 2017 года проценты на просроченный основной долг в размере 21918 рублей 32 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100196 рублей 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6520 рублей 14 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Босиков В.А., Босикова О.В., Козленко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, ходатайств не заявляли. Босиков В.А. направил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Босиковым В.А. заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей, на срок по 18 декабря 2015 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 8606 рублей 18-го числа каждого месяца (л.д.09-12).

Согласно п. 5 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Босиковым В.А., 22 декабря 2010 года между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Козленко В.Н., Босиковой О.В. заключены договоры поручительства №У соответственно, предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Босиковым В.А. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № У от 22 декабря 2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 13-15, 16-18).

22 декабря 2010 года Босикову В.А. перечислена сумма кредита в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Босиковым В.А. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчиков заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года по состоянию на 17 марта 2016 года задолженность по основному долгу в размере 123 091 рубль 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 010 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21221 рубль 66 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 40 000 рублей, пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 8 998 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 97 коп. (л.д. 31-32).

Также судом установлено, что фактически сумма процентов за пользование кредитом и сумма основного долга погашена ответчиками 28 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму основного долга, исчисленные до дня фактического возврата суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07 сентября 2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 128 635 рублей 04 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 21 918 рублей 32 коп., начислена пени за просрочку возврата кредита за период с 18 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 196 рублей 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 6 520 рублей 14 коп. (л.д.23-29).

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что отсутствуют какие-либо серьезные последствия для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита, соотношение заявленной неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка России, размер банковского процента по депозитам, соотношение суммы долга и размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №4978 от 20 сентября 2017 года государственная пошлина в размере 1 886 рублей 35 коп., по платежному поручению №2731 от 26 июня 2017 года государственная пошлина в размере 1 886 рублей 35 коп., исходя из размера заявленных исковых 128 638 рублей 04 коп.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Босикова В.А., Босиковой О.В., Козленко В.Н., в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21918 рублей 32 коп., пени за просрочку возврата кредита – 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 772 рубля 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова