Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1888/2015 ~ М-1632/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1888/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре судебного заседания Царьковой О.В., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия Глущенко Д.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к Тремасову Н.А. о взыскании суммы, причиненного преступлением ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор Ардатовского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года Тремасов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи <...>, частью третьей статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Тремасов Н.А совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, посредством незаконного возмещения из федерального бюджета России суммы налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек и в размере <...>, чем причинил федеральному бюджету России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия имущественный ущерб в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2015 года. Считает, что согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тремасова Николая Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия, причиненный преступлением ущерб в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца прокурор Ардатовского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия Глущенко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тремасов Н.А., в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Тремасов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> по данным истца фактически проживает по адресу: <адрес> Почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации и жительства Тремасова Н.А. по выше указанным адресам возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом мнения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия Глущенко Д.В. оставившего вопрос о подсудности на усмотрение суда и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, установлена общая подсудность, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации закреплена свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с данной статьей граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия Тремасов Н.А. зарегистрирован по месту жительства с 19 апреля 1987 года по адресу: <адрес>.

Следовательно, данный спор подсуден Ардатовскому районному суду Республики Мордовия.

Судом установлено, что дело принято к производству с нарушением подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указанное дело передать на рассмотрение в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по месту жительства ответчика Тремасова Н.А.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из требований части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к Тремасову Н.А. о взыскании суммы, причиненного преступлением ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.С. Епитифоров