Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25557/2017 от 15.08.2017

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-25557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца Ревина Е.А. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ревин Е.А. обратился с исковыми требованиями к Чугуновой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения сроком до <данные изъяты> в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документы, подтверждающие право истца на жилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Ревина Е.А. возвращено.

В частной жалобе Ревин Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Ревина Е.А.к Чугуновой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от <данные изъяты> срок истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право истца на квартиру, в отношении которой заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления в адрес истца не направлялась, вследствие чего истец был лишен реальной возможности своевременно исполнить указания суда, отмеченные в данном определении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Ревину Е.А. копии определения судьи от <данные изъяты>, однако, при этом, каких-либо сведений о получении истцом копии данного определения судьи в материалах дела не содержится.

Названные обстоятельства судом учтены не были.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение судьи от <данные изъяты> подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ревина Е.А. к Чугуновой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: