Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2018 ~ М-113/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца Каминского Э.В.,

представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Меликовой Е.М.,

представителя третьего лица Мустафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску Каминского Эдуарда Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании стоимости квартиры,

установил:

Каминский Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «БИНБАНК», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная коммуникационная компания» и ООО «ЧОО «Рубикон» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик ООО «Инженерная коммуникационная компания» обязался своими силами, а также с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе улиц Чехова и Кочетовой, на земельном участке общей площадью 3 552 кв.м. с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ранее указанного объекта недвижимости передать в эксплуатацию ООО «ЧОО «Рубикон» объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, согласно проекту №, расположенную на втором этаже двух подъездного жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. ООО ЧОО «Рубикон» за приобретенный объект долевого строительства произвело расчет в полном объеме, оплата произведена взаимозачетом встречных обязательств между ООО «ЧОО «Рубикон» и ООО «Инженерная коммуникационная компания» в соответствии с которым обязательство ООО «ЧОО «Рубикон» по оплате по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве зачтено в счет встречных обязательств ООО «Инженерная коммуникационная компания» по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Рубикон» и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к застройщику ООО «Инженерная коммуникационная компания» о передаче жилого помещения, а именно, двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в районе улиц Чехова и Кочетовой. Расчет с ООО «ЧОО «Рубикон» за уступку права требования произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 262 214,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Инженерная коммуникационная компания», а также требование о передаче жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Инженерная коммуникационная компания» заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства денежными средствами за неисполнение и ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 667 550 руб.

В судебном заседании истец Каминский Э.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» на основании доверенности Меликова Е.М. иск не признала, заявила о подложности договора поручительства, на основании которого истцом заявлены исковые требования, поскольку такой договор между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Инженерная коммуникационная компания» не заключался. Представитель ответчика пояснила также, что банк не практиковал заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В линейке продуктов ПАО «БИНБАНК» такого продукта как договор поручительства банка не имеется. Денежные средства от ООО «Инженерная коммуникационная компания» по данному договору ответчик не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инженерная коммуникационная компания» Чучмана М.Р. на основании доверенности Мустафина А.Р. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная коммуникационная компания» (Застройщик) и ООО ЧОО «Рубикон» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости (пятиэтажный жилой дом Г-образной формы по адресу <адрес>, на земельном участке общей площадью 3 552 кв.м. с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства (2-комнатную <адрес> (по проекту №), расположенной на 2-м этаже 2-го подъезда жилого дома общей площадью (по проекту) 57,5 кв.м. (в т.ч. площадь балкона 1,26 кв.м.)) по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом размера общей площади Объекта долевого строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 1 667 500 руб. ООО ЧОО «Рубикон» за приобретенный объект долевого строительства произвело расчет в полном объеме, оплата произведена взаимозачетом встречных обязательств между ООО ЧОО «Рубикон» и ООО «Инженерная коммуникационная компания» (должник), в соответствии с которым обязательство ООО ЧОО «Рубикон» по оплате по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве зачтено в счет встречных обязательств ООО «Инженерная коммуникационная компания» по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Рубикон» (Цедент) и Каминским Э.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к застройщику ООО «Инженерная коммуникационная компания» о передаче жилого помещения: - 2-комнатной <адрес> (по проекту №), расположенной на 2-м этаже 2-го подъезда жилого дома общей площадью (по проекту) 57,5 кв.м. (в т.ч. площадь балкона 1,26 кв.м.), находящегося по строительному адресу: <адрес>. Расчет с ООО ЧОО «Рубикон» за уступку права произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 63-64).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 85).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 октября 2017 года по делу № А17-2786/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Инженерная коммуникационная компания» включено требование Каминского Э.В. о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры № 21 (по проекту №), расположенной на 2-м этаже 2-го подъезда жилого дома общей площадью (по проекту) 57,5 кв.м. (в т.ч. площадь балкона 1,26 кв.м.), находящегося по строительному адресу: <адрес>, оплаченной в сумме 1 667 500,00 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включено также требование Каминского Э.В. в сумме 262 214,38 руб. (неустойка (т. 1 л.д. 15-17).

До настоящего времени жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Каминскому Э.В. не передано, неустойка не выплачена.

До заключения договора об уступке права требования истец обратился к директору ООО «Инженерная коммуникационная компания» Богданову И.В., который предъявил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Инженерная коммуникационная компания», по условиям которого банк принял на себя обязательство отвечать перед дольщиками денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 184-189).

Учитывая, что ООО «Инженерная коммуникационная компания» до настоящего времени не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском к поручителю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Президента ПАО «БИНБАНК» Лукина А.А., и подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО «БИНБАНК» в лице Председателя Правления банка Лукина А.А., выполнены разными лицами. Оттиски круглых печатей ПАО «БИНБАНК», имеющиеся в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеперечисленных доверенностях, выполнены двумя разными клише (т. 2 л.д. 43-59).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей и оттисков печатей в оспариваемом договоре с соответствующими свободными образцами, представленными судом, и согласуются с иными материалами дела, в частности сообщениями ПАО «БИНБАНК» в адрес Каминского Э.В. (т. 1 л.д. 25), в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области от 29 августа 2016 года (т. 1 л.д. 40), в Управление Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 102), в Ивановскую областную нотариальную контору (т. 1 л.д. 104) о том, что договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инженерная коммуникационная компания» не заключался, пояснениями свидетеля Богданова И.В. о процессе заключения договора, и о том, что ООО «Инженерная коммуникационная компания» не производило оплату по данному договору (т. 1 л.д. 225-228), материалом проверки КУСП УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таком положении оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписи в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Президента ПАО «БИНБАНК» Лукина А.А., ему не принадлежат, в связи с чем письменная форма договора поручительства не соблюдена и данный договор является недействительным в силу положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что оттиски печати в представленных на исследование эксперту доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, различаются между собой, не свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора поручительства, поскольку судом установлено, что в нем отсутствует подпись лица, уполномоченного на заключение данного договора от имени ПАО «БИНБАНК». Оттиск печати ПАО «БИНБАНК» не является необходимым элементом простой письменной формы договора. Кроме того, обстановка при которой происходило заключение рассматриваемого договора, позволяла контрагенту сомневаться в принадлежности подписей и оттисков печатей ПАО «БИНБАНК», что подтвердил Богданов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий со стороны ПАО «БИНБАНК», которые бы давали основания полагать одобрение рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание тот факт, что требования Каминского Э.В. о взыскании с ПАО «БИНБАНК» денежных средств в сумме 1 667 550 руб. основаны на ничтожной сделке, оснований для их удовлетворений не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой в размере 30 000 руб. оплачена ПАО «БИНБАНК», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу ПАО «БИНБАНК» в его пользу с истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Каминского Эдуарда Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании стоимости квартиры – отказать.

Взыскать с Каминского Эдуарда Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года