Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2012 ~ М-3376/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-3013/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Паутова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Паутов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю. 07.11.2012 судебный пристав-исполнитель Лазаренко О.В. в рамках данного исполнительного производства произвел арест имущества заявителя из восьми наименований с предварительной оценкой в размере 21 300 руб. С такой предварительной оценкой имущества заявитель не согласен. Паутов А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценке арестованного имущества незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 80, 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленная предварительная цена арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Лазаренко В.О. необоснованно занижена, рабочее состояние бытовых приборов не было проверено. При этом в акт описи ареста включено имущество, не принадлежащее должнику, а именно: бытовой контейнер и бытовой модуль.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Лазаренко О.В. по аресту имущества должника Паутова А.А. незаконными, отменить акт описи и ареста от 07.11.2012.

В судебное заседание Паутов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, дополнив, что поскольку местом хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был указан адрес: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, он, как лицо, на ответственное хранение которому судебным приставом-исполнителем было передано имущество, фактически был лишен возможности контролировать и нести ответственность за его сохранность. 09.11.2012 арестованное имущество было вывезено в неизвестном заявителю направлению.

Судебный пристав-исполнитель Лазаренко В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его неявка в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления Паутова А.А.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Лазаренко В.О. против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статье

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц <…> оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Лазаренко В.О. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Паутова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 74 709 руб. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока (л.д. 17).

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Паутову А.А. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В рамках данного исполнительного производства 07.11.2012 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лазаренко О.В. произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника (л.д. 15-16).

При этом, как усматривается из акта совершения исполнительного действия, арест производился в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте.

Суд приходит к выводу о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

В силу статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя в ходе проведения ареста проверять рабочее состояние имущества, подлежащего аресту, действующим законодательством не предусмотрена.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь этими положениями закона, установив, что должник Паутов А.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях реализовал предоставленное ему законодателем право составить оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества).

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, ему не принадлежащее, судом не могут быть во внимание, поскольку в ходе совершения указанных действий Паутовым А.А. не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества другому лицу. Такие доказательства отсутствуют также и в распоряжении суда.

Кроме того, согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Однако с такими требованиями заинтересованные лица в суд не обращались.

Доводы жалобы о необоснованном занижении стоимости арестованного имущества отклоняются судом как необоснованные, поскольку в акте описи и ареста от 07.11.2012 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости каждого из занесенных имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку должник Паутов А.А. выразил свое несогласие с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества должен быть привлечен оценщик. Вместе с тем, на день разрешения рассматриваемых требований установленный законом месячный срок для совершения указанного действия не истек. В силу ч. 2,3 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщик привлекается судебным приставом исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, то есть в данном случае оценщик должен быть привлечен в срок до 07.12.2012.

Доводы дополнительных пояснений заявителя о том, что арестованное имущество помимо его воли и в неизвестном ему направлении выбыло из его ответственного хранения являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 13.11.2012 в соответствии со ст. 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должника для дальнейшей реализации было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» с определением места хранения: г. Владивосток, <данные изъяты>. При совершении данного исполнительного действия заявитель Паутов А.А. присутствовал лично (л.д. 13-14).

Таким образом, нарушений прав Паутова А.А. как стороны исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Паутова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2012.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова___________