Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26085/2019 от 05.08.2019

Судья: Фетисова И.С.                                         Дело <данные изъяты>а-26085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Елизаровой М.Ю.,

судей                                    Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                      Кулаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Брянской таможни к Крецу В. В. о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Крецу В.,

установила:

Брянская таможня обратилась в суд с административным иском к Крецу В.В. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в размере 684 465 рублей 74 копейки, пени в размере 36 852 рубля 78 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика 721 318 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> Крецу В.В. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль на срок до <данные изъяты>. Однако свою обязанность по вывозу транспортного средства не исполнил. Декларирование и уплата таможенных платежей Крецу В.В. не производилось.

Таможенный орган ссылался, что не было установлено фактов, являющихся основанием для прекращений обязанности Крецу В.В. по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

<данные изъяты> таможенным органом был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <данные изъяты> и административному ответчику выставлено требование от <данные изъяты> об уплате таможенных платежей в размере 684 465 рублей 74 копейки, которое было направлено в адрес должника.

В связи с неисполнением требования таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа определением от <данные изъяты>, таможенный орган подал административный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Брянская таможня своего представителя не направила, была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Крецу В.В. возражал против требований, пояснив, что проживает в РФ с 2013 года по разрешению на временное проживание, с 2015 по виду на жительство, а <данные изъяты> получил гражданство РФ. При пересечении границы в 2016 году заполнялась декларация, почему написал, что не имеет вида на жительства, хотя в августе 2016 года уже имел вид на жительство в РФ, пояснить не может. Автомобиль в 2016 году пришел в негодность, передвигаться на нем не было возможности, восстанавливать его было нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышала стоимость самого автомобиля, после чего сдал автомобиль на утилизацию. Требований от таможенного органа не получал, получил только судебный приказ мирового судьи, который по его заявлению был отменен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу обязательных для уплаты платежей относятся таможенные платежи.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, в период спорных отношений регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белдарусь и Правительством Республики Казахстан от <данные изъяты> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение).

Из содержания подпунктов 9 и 143 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (утратил силу с <данные изъяты>, действовал на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что лицо государства – члена Таможенного союза – это физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве – члена Таможенного союза. Физические лица, не являющиеся лицами государства – члена Таможенного союза, относятся к категории «иностранные лица».

Согласно пункту 22 приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическим лицами любым способом – на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год.

Статьей 358 ТК ТС (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от <данные изъяты> N 17) установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).

Таким образом, при временном ввозе товаров, в отношении которых предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, льгота применяется в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми она предоставлена.

В силу частей 2, 10 статьи 151 Федерального закона от <данные изъяты> №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов (пункт 10).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> гражданином Молдовы Крецу В. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брянской таможни ввезено по Пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>/В0286012 транспортное средство - автомобиль ВМW, 2001 года выпуска, регистрационный номер TLVC198, VIN <данные изъяты>, с установленным сроком временного ввоза до <данные изъяты>, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

До истечения указанного срока Крецу В. не осуществил вывоз названного транспортного средства с территории Российской Федерации.

<данные изъяты> Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <данные изъяты>, которым установлен факт не вывоза с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок временно ввезенного транспортного средства ВМW, 2001 года выпуска, регистрационный номер TLVC198, VIN <данные изъяты>. В пункте 2 Акта указан размер подлежащих уплате таможенных платежей в сумме                 684 465 рублей 74 копейки.

<данные изъяты> Брянской таможней Крецу В. выставлено требование <данные изъяты>/Тр2018/00000193 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 684 465 рублей 74 копейки, в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Требование было направлено заказным письмом по адресу места жительства Крецу В. в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты>а-908/2018 от <данные изъяты> о взыскании с Крецу В. в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей в размере 684 465 рублей 74 копейки и пени в размере 36 852 рубля 78 копеек, а всего – 721 318 рублей 52 копейки, в связи с поступившими от должника возражениями на исполнение судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Крецу В.В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивная гибель транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, в связи с чем Крецу В. должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.Судом отмечено, что в материалы дела Крецу В.В. представлены документы, подтверждающие конструктивную гибель принадлежащего ему транспортного средства, в отношении которого заявлены требования о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пени. Так, <данные изъяты> ООО «РУСФЕР» выдано свидетельство <данные изъяты> о принятии от Крецу В.В. на утилизацию транспортного средства ВМW, 2001 года выпуска, регистрационный номер TLVC198, VIN <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из анализа положений законодательства, регулирующего уплату таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащее гражданину транспортное средство (в том числе Соглашение от <данные изъяты> между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»), административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства. На момент предоставления Таможенной декларации административный ответчик Крецу В.В. прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, а потому на него распространялось действующее таможенное законодательство об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Суд учитывал, что вид на жительство (документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание на территории РФ) ответчику Крецу В. выдан <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, <данные изъяты> Крецу В. приобрел гражданство Российской Федерации, <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> Крецу В.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а с <данные изъяты> Крецу В.В. зарегистрирован постоянно и проживает по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Крецу В.В. в стране предыдущего проживания в 2011 году, то есть более чем за 06 месяцев до даты его прибытия на постоянное место жительства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае нет оснований полагать наличие обстоятельств, которые позволили бы прекратить обязанность административного истца по уплате таможенных платежей.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 37 постановления Пленума от <данные изъяты> N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует в том числе проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что сам по себе факт поломки транспортного средства (в случае подтверждения надлежащими доказательствами), в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> (то есть после даты истечения срока временного ввоза <данные изъяты>) принадлежащий Крецу В.В. спорный автомобиль был утилизирован как вышедший из эксплуатации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при нахождении его транспортного средства на территории РФ Крецу В.В. были бы проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, например, поддержание транспортного средства в исправном состоянии, иные меры). Сведений о таких действиях в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период срока временного ввоза (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) имела места поломка автомобиля, которая свидетельствовала бы о невозможности его эксплуатации и о невозможности вывоза с территории РФ в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крецу В.В. пояснил, что действия по утилизации автомобиля стал предпринимать после инициирования таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период времени, когда автомобиль был утилизирован, не вызывает сомнений необоснованность позиции Крецу В.В. о наличии в его деле оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин по причине поломки автомобиля, делающей невозможным его вывоз с территории РФ.

По убеждению судебной коллегии, достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества при незавершенной процедуре временного ввоза Крецу В.В. не проявил, в связи с чем нарушение таможенных правил не было вызвано для Крецу В.В. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что фактически транспортное средство было ввезено Крецу В.В. в связи с переселением на постоянное место жительства на территории РФ.

Как указывалось выше, при ввозе Крецу В.В. транспортного средства оно было помещено под режим временного ввоза. В своих объяснениях Крецу В.В. указал, что не имеет вид на жительство на территории РФ (хотя по состоянию на дату въезда <данные изъяты> вид на жительство имелся).

В таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпуском транспортного средства в свободное обращение по причине переселения на постоянное место жительства в РФ, Крецу В. не обращался. При этом возможности автоматического изменения таможенного режима при наступлении каких-либо обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Установленный срок временного ввоза до <данные изъяты> Крецу В. не продлевался.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Крецу В. от уплаты таможенных платежей.

С правильностью расчета таможенных платежей и пени Крецу В. не спорит, требование от <данные изъяты> не было оспорено и не отменено.

Размер таможенных платежей (684 465,74 рубля) исчислен на основании пункта 12 приложения 5 к названному соглашению исходя из ставки 4,8 евро за 1 куб.см. объема двигателя (для легковых автомобилей старше 5 лет при объеме двигателя от 1 800 до 2 300), объема двигателя 1 951 куб. см, курса евро на <данные изъяты> – 73,0892 рубля.

Начало срока уплаты платежей установлено таможенным органом с даты истечения срока временного ввоза (<данные изъяты>). Представленный таможенным органом расчет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.12) является арифметически верным.

Установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд таможенным органом не нарушен. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа, а после отмены судебного приказа от <данные изъяты> определением того же мирового судьи от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требований таможенного органа подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме и со взысканием с административного ответчика государственной пошлины на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере 7 713,19 рублей (5 200+1%*521 318,52).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Брянской таможни удовлетворить.

Взыскать с Крецу В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца Молдовы, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего <данные изъяты>, в пользу Брянской таможни недоимку по уплате таможенных платежей в размере 684 465 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки, пени в размере 36 852 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек, а всего взыскать 721 318 (семьсот двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Крецу В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца Молдовы, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 19 копеек.

Председательствующий

Судьи