Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-60/2015;) от 21.12.2015

                Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                 г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Терентьева Д.С. - Захарова С.С., действующего на основании ходатайства истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Терентьев Д.С. к ООО «Росгосстрах», Шматову Е.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

    «Исковые требования Терентьев Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьев Д.С. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховую выплату) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

УСТАНОВИЛ:

    Истец Терентьев Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Шматову Е.А. о взыскании страховой выплаты в возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов в размере соответственно <данные изъяты> рублей.

    В исковом заявлении истец Терентьев Д.С. указал, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков в установленный срок обратился к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, к которым приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Данный случай ответчиком признан страховым, и страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец посчитал, что сумма выплаты не соответствует реальному размеру ущерба, который согласно отчету № от Д.М.Г. составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма недовыплаченных денежных средств по страховому случаю составила <данные изъяты> рубля. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании первой инстанции истец Терентьев Д.С. настаивал на удовлетворении своих требований к ООО «Росгосстрах» по основания, указанным в иске. От требований к ответчику Шматову Е.А. отказался в полном объеме.

Отказ истца от исковых требований к ответчику Шматову Е.А. был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Захаров С.С., поддержал исковые требования Терентьева Д.С., дополнительно пояснил, что требования о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % о присужденной ко взысканию суммы основаны на нормах Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. №. Полагал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком возложенной на страховые организации функции защиты нарушенных прав граждан. Полагал, что действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, связанный с утратой доверия к страховым правоотношениям поскольку действиями ответчика нарушен принцип обеспечения государственной защиты потребителя страховых услуг, закрепленный в ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Кроме того, затраты истца вынужденно увеличились на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой работы представителя, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. В обоснование судебных затрат представил в суд квитанцию об оплате юридических услуг.

     Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал наличия страхового случая, но не согласился с суммой страховой выплаты и судебных издержек, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истца, которое было удовлетворено.

На основании ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя снизить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По решению суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Считая, что заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию. Более того, по настоящее время спорным моментом в праве и в судебной практике является обоснование спорных отношений и подлежащим применению нормы ФЗ от Д.М.Г. № «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения касаются именно договора об ОСАГО, а не договора о добровольном страховании имущества. В сложившейся ситуации сумма компенсации морального вреда является завышенной. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не было представлено. Также полагает, что заявленные расходы на представителя необоснованны, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание представительских расходов лишь стороне, в пользу которой уже состоялось судебное решение. Таким образом, истец самостоятельно определил стоимость представительских услуг, оплатил их до вынесения решения по делу, не исходил из сложившейся практики судов общей юрисдикции. По данной категории дел, а также с учетом цены иска полагает, что заявленные требования на оплату услуг представителей являются завышенными и подлежат снижению.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаров С.С. указал, что принятое мировым судом решение законное и обоснованное. Расходы за участие представителя по делу взысканы в разумных пределах. Он вынужден был трижды обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате, дважды обращался с исковыми требованиями к ответчику. По надуманным причинам ответчик затягивал решение вопроса по существу. Полагает, что и компенсация морального вреда не подлежит снижению в связи с приведенными выше обстоятельствами, с Д.М.Г. года истец не может вернуть затраты связанные с восстановлением автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Захаров С.С., в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами мирового судьи, определившего размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика и понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда установлен в суде первой инстанции, в связи, с чем суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о праве истца на компенсацию морального вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей верно учтено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме после обращения Терентьева Д.С. с претензией, а также после обращения в суд с иском, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем, обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий, несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 15 Закона РФ от Д.М.Г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, поскольку обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку истец самостоятельно определил стоимость представительских услуг, оплатил их до вынесения решения по делу, не исходил из сложившейся практики судов общей юрисдикции, в том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Вывод судьи в данной части является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представил в подтверждение данных расходов квитанцию № от Д.М.Г., согласно которой размер данной суммы сложился из консультации, составление претензии, составления искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, мировым судьей мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел сложность дела, длительность рассмотрения и объем оказанных юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от Д.М.Г. N 454-О, от Д.М.Г. N 355-О и от Д.М.Г. N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, учитывая, что в рамках настоящего спора проведена одна досудебная подготовка и три судебных заседания с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы, категорию спора, а также то, что иск Терентьева Д.С. частично удовлетворен, в силу приведенных норм, судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной им работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результатом.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Терентьев Д.С. к ООО «Росгосстрах», Шматов Е.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: А.Н.Пойда