Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2018 ~ М-762/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-3219/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Семянниковой С.П.

при участии прокурора Вохмянина С.В.

при участии в судебном заседании представителя истца администрации г. Екатеринбурга – Лунеговой Н.В. (доверенность от <//> №),

ответчика Антиповой И.В. (паспорт),

представителя ответчика Антиповой И.В. – Чугая А.В. (по устному ходатайству),

представителя третьего лица администрации <адрес> г. Екатеринбурга – Ивановой Т.А. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Антиповой И. В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении;

по иску Антиповой И. В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилось в суд с иском к Антиповой И.В. (далее - ответчик) о признании последней неприобретшей право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - комната), выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная комната ответчику не предоставлялась, ответчик проживает в ней без законных оснований.

Определением суда от <//> указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Антипова И.В. обратилась в суд с иском к администрации о признании права пользования комнатой.

В обоснование заявленных требований указывает, что названная комната была предоставлена матери ответчика и членам ее семьи, в том числе ответчику на основании ордера. В ордере жилое помещение значится как <адрес>, однако такой квартиры в указанном жилом доме не существует. В спорную комнату семья ответчика была вселена в 1965 г., с тех пор из комнаты истец не выселялась. Изменение нумерации помещений в жилом <адрес> г. Екатеринбурга привело к тому, что в настоящее время занимаемое ответчиком жилое помещение заинвентаризировано в БТИ г. Екатеринбурга как комната №.

Определением суда от <//> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением суда от <//> указанные гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что комната № в <адрес> г. Екатеринбурга ответчику не предоставлялась, соответственно правовые основания для возникновения у нее права пользования комнатой отсутствуют, оснований для удовлетворения иска Антиповой И.В. не имеется.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования администрации не признали, поддержали доводы и основания, изложенные в собственном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик проживает с 1965 г. в спорной комнате, никогда из нее не выезжала, не переселялась в иные комнаты, расположенные в названном жилом доме, не производила изменений планировки занимаемых комнат.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также позицию представителя администрации г. Екатеринбурга.

Прокурор в заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, а также на возможность удовлетворения иска Антиповой И.В. к администрации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения свидетеля Федорова Н.Г. исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой <адрес> г. Екатеринбурга находится муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> №.

Из представленного в материалы дела контрольного талона к ордеру от <//> № следует, что Васильевой К.И., а также членам ее семьи: мужу - Васильеву В.К., детям – Васильеву А.А., Васильевой И.В. Исполнительным комитетом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 29,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Закон СССР от 08.12.1961 "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом. Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

В соответствии с п. 23 Постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" установлено, что свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

В настоящее время возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В рамках рассматриваемого дела истцом не оспорена законность выдачи ордера на жилое помещение.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> № Антипова И.В. (ранее – Васильева И.В., что подтверждается справкой о заключении брака № от <//>) значится зарегистрированной по месту жительства в комнате № <адрес> г. Екатеринбурга <//>.

Иные члены семьи, указанные в ордере от <//> № сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной комнате в связи с изменением места жительства или смертью.

Администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается факт приобретения ответчиком права пользования жилым помещением в <адрес> г. Екатеринбурга.

При этом ни представитель истца, ни представитель третьего лица, указывая на то, что комната № ответчику не предоставлялась, не смогли пояснить какое конкретно помещение в названном жилом доме было предоставлено ответчику на основании ордера.

Из ответов на судебные запросы, полученных из БТИ г. Екатеринбурга следует, что комнаты № в указанном жилом доме не существует.

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля Федорова Н.Г., ответчик занимает помещения № на поэтажном плане 1 этажа вышеназванного жилого дома.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Федорова Н.Г. также следует, что ответчик постоянно проживает в указанном жилом помещении, никуда из него не выезжала с момента предоставления.

Доказательств обратного суд не представлено.

Согласно письму БТИ г. Екатеринбурга, направленному в адрес Антиповой И.В. <//>, в техническом паспорте жилого <адрес> г. Екатеринбурга нумерация части жилых помещении, в том числе помещений № отсутствовала, № присвоен на основании обращения ООО «Управляющая компания «Жил. Стандарт» от <//>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом данного жилого дома.

Каких-либо доказательств отсутствия тождественности предоставленного ответчику жилого помещения на основании ордера № и занимаемой в настоящее время комнаты № администрацией не представлено. Более того, представитель истца не смогла указать на иное жилое помещение было фактически предоставленное ответчику на основании названного ордера.

Само по себе присвоение номера занимаемой ответчиком жилой комнате спустя 43 года после предоставления жилого помещения не может являться основанием для вывода о том, что ответчику и членам ее семьи было предоставлено иное жилое помещение, а следовательно, о том, что право пользования спорной комнатой она не приобрела и выселении ее без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Так как ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования комнатой на условиях социального найма, суд удовлетворяет соответствующие исковые требования Антиповой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга – отказать в полном объеме.

Исковые требования Антиповой И. В. удовлетворить.

Признать за Антиповой И. В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением – комнатой № (помещения № на поэтажном плане 1 этажа) в жилом <адрес> г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: