Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-209/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-255/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000256-54        

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 ноября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого действует Маркина Т.А. (по доверенности) – обратился в суд с иском к Акимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Акимовым С.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 425469,16 руб. на срок до 26.11.2018 включительно, под 25,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, однако, свои обязательства заемщик нарушил, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 28.11.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 26.11.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 385950,15 руб., проценты за пользование кредитом – 10,85 %, срок – до 28.12.2020 включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255640 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.06.2018 составляет 434796,15 руб., из них: 306724,6 руб. – задолженность по основному долгу, 45442,94 руб. – задолженность по уплате процентов, 62226,6 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 20402,01 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Акимова С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 26.11.2013 задолженность в размере 434796,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13548 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Акимову С.Н.: <данные изъяты>, с определением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Шарыповского районного суда от 27 июля 2018 года заявленное истцом при подаче иска ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ответчику Акимову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 434796 (Четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек (л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по настоящему гражданскому делу является организация – конкурсный управляющий ОО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте первого судебного заседания истец был надлежащим образом извещен (л.д. 80, 83), ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организации-истца не поступало, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9, 88-89).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акимов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 78, 87).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Акимов С.Н. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ определены условия договора залога.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на имущество, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего. Так, в частности, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ч.ч. 1, 2 ст. 189.78).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 вышеуказанного Федерального закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 26 ноября 2013 года Акимов С.Н. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которого указанным коммерческим банком с Акимовым С.Н. был заключен кредитный договор № № на индивидуальных условиях, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления ответчику кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 425469,16 руб., срок кредита – 60 месяцев (до 26.11.2018 – дата полного погашения кредита), процентная ставка (% годовых) – 25,5, полная стоимость кредита – 28,69 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-28).

В соответствии с п. 9 заявления-анкеты если банк акцептует предложение заемщика, осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и условиями. График платежей прилагается (л.д. 12).

В п. 4 заявления-анкеты Акимов С.Н. просит банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 255640 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения им (заемщиком) обязательства по погашению задолженности по договору.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк акцептовал заявление-оферту Акимова С.Н. путем перечисления денежной суммы в размере 425469,16 руб. на счет заемщика (ответчика), указанный в соответствующем заявлении ответчиком на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 14, 37).

К указанному заявлению-анкете Акимовым С.Н. Банку представлен договор № купли-продажи транспортного средства от 26.11.2013 года, заключенный <данные изъяты> с Акимовым С.Н. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 365200 рублей, а также ПТС № (л.д. 15, 16-17).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

28 ноября 2015 года условия кредитного договора № № от 26.11.2013 были изменены Банком, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, согласно которому Банком уменьшена процентная ставка за пользование кредитом (10,85 % годовых) и увеличен срок действия кредитного договора (по 28.12.2020). С учетом изложенного Акимову С.Н. предоставлен кредит на сумму 385950,15 руб. сроком на 85 месяцев, полная стоимость кредита – 10,234 % годовых. Соответствующие пункты кредитного договора считать измененными в соответствии с настоящим уведомлением с 28.11.2015, во всем остальном условия кредитного договора остаются без изменения. К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен новый график платежей (л.д. 29-30, 31-33).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Акимов С.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 04 июня 2018 года в размере 434796 руб. 15 коп., из которых: задолженность по кредиту – 306724,6 руб., проценты за кредит – 45442,94 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 62226,6 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20402,01 руб. (л.д. 34-36, 37-41, 42-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д. 50, 51).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 45-48).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Акимовым С.Н., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Акимов С.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора. Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет произведен математически верно, исходя из условий договора, учтены произведенные заемщиком платежи.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 62226,6 руб. и 20402,01 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором, заключенным банком и заемщиком Акимовым С.Н., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, однако истец до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 82628,61 руб., который истец просит взыскать с ответчика, составляет 23,46 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (352167,54 руб.), что свидетельствует о том, что этот размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Акимовым С.Н. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (306724,6 руб. и 45442,94 руб. соответственно), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
306 724,60	01.12.2015	14.12.2015	14	9%	365	1 058,83
306 724,60	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 025,72
306 724,60	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 444,12
306 724,60	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 636,28
306 724,60	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 036,45
306 724,60	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 141,12
306 724,60	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 282,33
306 724,60	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 809,17
306 724,60	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 927,25
306 724,60	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 028,62
306 724,60	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 311,74
306 724,60	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 715,67
306 724,60	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	7 142,90
306 724,60	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 949,60
306 724,60	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 731,12
306 724,60	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	6 882,40
306 724,60	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 000,02
306 724,60	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 397,08
306 724,60	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 647,08
306 724,60	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 647,08
306 724,60	26.03.2018	04.06.2018	71	7,25%	365	4 325,66
Итого:	917	8,72%	67 140,24

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
45 442,94	01.12.2015	14.12.2015	14	9%	365	156,87
45 442,94	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	151,97
45 442,94	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	213,95
45 442,94	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	242,42
45 442,94	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	301,71
45 442,94	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	317,22
45 442,94	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	338,14
45 442,94	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	268,04
45 442,94	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	285,53
45 442,94	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	152,40
45 442,94	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	638,81
45 442,94	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 291,27
45 442,94	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 058,26
45 442,94	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	437
45 442,94	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	552,79
45 442,94	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 019,66
45 442,94	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	444,47
45 442,94	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	503,30
45 442,94	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	540,34
45 442,94	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	392,18
45 442,94	26.03.2018	04.06.2018	71	7,25%	365	640,87
Итого:	917	8,72%	9 947,20

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана и заявлена истцом в размере 62226,6 рублей, то есть, размер данной неустойки ниже рассчитанного судом, исходя из среднего размера ключевой ставки на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах с ответчика Акимова С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 26 ноября 2013 года в размере 424341 руб. 34 коп., из которых: 306724 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 45442 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 62226 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 9947 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Рассматривая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, являющейся офертой Акимова С.Н., акцептованной ООО КБ «АйМаниБанк» 26.11.2013 года (договор № №), согласованная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 255640 рублей.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Акимову С.Н., что следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 70).

Указанное транспортное средство передано Акимовым С.Н. в залог банку в рамках кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с определением оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Акимова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13548 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 22 июня 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Сергея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 26 ноября 2013 года в размере 424341 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 34 копейки, из которых: 306724 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 45442 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 62226 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 9947 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Акимова Сергея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возврат государственной пошлины в размере 13548 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Акимову Сергею Николаевичу: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении оставшейся части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 ноября 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А. Корнев