Решение по делу № 2-2463/2016 ~ М-1491/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Домодедово                                                            28 июля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     Поповой С.Н.

при секретаре         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО3 к НП «Сиеста» о признании незаконным решения Правления приказа, распоряжения, об обязании восстановить подачу электроснабжения, водоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                   у с т а н о в и л :

     Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о признании незаконными решение Правления Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о приостановлении права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ Председателя Правления №, в части прекращения электричества и воды; Распоряжение №Р председателя правления о введении платы за проезд, о взыскании материального ущерба в размере 574464,66 рублей, компенсации за предвиденные расходы по заправке безногенератора в размере 31025, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании восстановить подачу на земельный участок электричество, воду и обеспечить свободный проезд к земельному участку, о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что до января 2016 года являлся членом партнерства. При вступлении в которое внес вступительный взнос на создание социальной и инженерной инфраструктуры. После выхода из НП, в процессе согласования договора по пользованию объектов инфраструктуры между им и ответчиком, Партнерство приняло решение о приостановке его права пользования инфраструктурой и прекратило подачу коммунальных ресурсов. Отключение электричества привело к возникновению материального ущерба его имуществу и морального вреда его семье. Ответчик возмещать убытки отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел заседание правления, на котором принял незаконное решение приостановить право истца пользоваться имуществом и воды(обрезав провода, перекрыв вентиль в колодце). На основании Приказа председателя Правления за №/П было произведено вышеобозначенное отключение его имущества от присоединенных сетей, прекращено право пользование им коммунальными услугами. До момента отключения в марте 2016 года принадлежащий ему объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в Партнерстве сетям электроснабжения и водоснабжения. Таким образом, он считает, что решение и основанный на нем приказ ответчика о приостановке права пользования объектами инфраструктуры НП «Сиеста», выразившиеся в отключении электричества и воды, являются элементом понуждения к заключению договора, что не соответствует действующему законодательству. Распоряжением за №Р введен платный проезд для индивидуальных собственников земли, не заключивших с НП договор пользования объектами инфраструктуры. Введение платы за проезд также не соответствует закону. В результате приостановки права пользования объектами инфраструктуры Партнерства, выразившиеся в отключении электричества, воды и ведения необоснованной платы за проезд, им были понесены непредвиденные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заправку бензогенератора, закупку бензина и моторного масла в размере 31025, 77 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в размере 574464,66 рублей, что подтверждается представленным отчетом. Также действия ответчика причинили ему и членам его семьи нравственные страдания, выразившиеся в изменении устоявшегося уклада жизни, необходимости переезда и возникновения бытовых неудобств. С учетом указанного требования просит удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил и просил требования о признании незаконным Решение правления Некоммерческого Партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста», Приказ Председателя Правления за №/П-2016 г., Распоряжение признать незаконными в части прекращения подачи электроэнергии, воды ему.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам указанным в возражениях (л.д.161-169 ).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, общей площадью 1133 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16). Обслуживание земельных участков и домов, содействие в строительстве, и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, управление недвижимым имуществом на территории, где располагается участок истца осуществляется Некоммерческим партнерством по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста».

Истец до января 2016 года являлся членом Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста». На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке имеется дом.

ДД.ММ.ГГГГ Партнерство на основании решения Внеочередного заседания Правления НП «Сиеста», оформленного протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Председателя Правления НП «Сиеста» за № от ДД.ММ.ГГГГ произвело отсоединение земельного участка истца от инженерных коммуникаций Партнерства ( в т.ч. электроэнергией, водопроводом).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела дом истца, расположенный на земельном участке по вышеназванному адрес в установленном порядке был присоединен к сетям электроснабжения и водоснабжения, имеющимся в Партнерстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 9 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения « предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 3 указанной статьи Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях указанных в данной норме, в т.ч. при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение, а также их прекращение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

В соответствии с пунктом 60 Правил за N 644 водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, возможно при наличии прямо перечисленных в законе оснований.

При этом, как следует из Протокола № Внеочередного заседание Правления НП «Сиеста» от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ право пользования имуществом Партнерства, в том числе водопроводом, электроснабжением было принято в связи с не заключением последним после выхода из Партнерства договора на право пользования имуществом. (л.д. 22-25).

На основании данного решения Правления НП «Сиеста» председателем Правлением НП «Сиеста» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ за № г. об отсоединении участка истца от инженерных коммуникаций Партнерства.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы названного законодательства, суд приходит к выводу о том, что названные решения Правления некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста», выразившиеся в приостановлении электроснабжения, водоснабжения на земельный участок, принадлежащий ФИО3(оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконными, противоречащими федеральному законодательству, а следовательно, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Действующее федеральное законодательство не содержит правовой нормы ограничивающей право граждан на получение водоснабжения, электроснабжения из за отсутствия договора на пользования объектами инфраструктуры.

При этом, суд отмечает, что НП «Сиеста» не является энергоснабжающей организацией, поэтому прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имеет.

По вышеуказанным основания, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным ФИО2 за №Р-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося истца, которым ему установили плату для проезда автотранспорта через КПП к принадлежащему ему земельному участку.

Требуя внесение оплаты за проезд по дорогам НП «Сиеста» с истца, собственника земельного участка, расположенного в НП «Сиеста», не являющегося в настоящее время членом Партнерства, ответчик тем самым чинит ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

       Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества…..

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не желает заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества противоречат материалам дела. Кроме того, как следует из пояснений сторон указанный вопрос находится на рассмотрении в суде.

Доводы ответчика о том, что истец лишен пользования объектами инфраструктуры НП «Сиеста» и из- за имеющейся у него задолженности по платежам на содержание социальной и инженерной инфраструктуры суд находит необоснованными, поскольку бесспорно прийти к выводу о наличии у истца задолженности суду не позволяет и отсутствие в материалах дела доказательств об установлении конкретного размера платежа для оплаты данной инфраструктуры, для лица, не являющего членом данного Партнерства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом задолженность по оплате за электроэнергию погашена.

Принимая во внимание, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроснабжения, водоснабжения на принадлежащий ему земельный участок, обеспечить свободный проезд к земельному участку, находящемуся на территории НП « Сиеста» являются производными от требований о признании незаконными Решения Правления НП «Сиеста», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № г., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,, то они также подлежат удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 574 464,66 рублей, расходов по заправке безногенератора в размере 31025, 77 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия НП «Сиеста» непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом как о возникших убытках в размере 574 464, 66 рублей и 31025, 77 рублей (компенсации по заправке безногенератора), которые истец считает причиненным ему ущербом, не доказано.

Представленные в материалы дела чеки на приобретение масла и бензина не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

В данном случае истцом не представлено подлинников квитанций (чеков), подтверждающих несение расходов по приобретению бензина и масла на сумму 31025, 77 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу : <адрес> также бесспорно не подтверждает, что указанные в нем повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате действий ответчика, осуществившего отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что состояния дома до момента отключения электричества было иным, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля размер расходов не подтверждают, а также то, что образовавшиеся повреждения в доме истца находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением электричества, водоснабжения ответчиком.

Само по себе признание незаконности действия ответчика по отключению электроснабжения, водоснабжения земельного участка истца не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 574 464, 66 рублей, 31025, 77 рублей, удовлетворению не подлежат.

        Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате приостановления электроснабжения, водоснабжения участка пострадали жизнь и здоровье истца отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 600 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в обосновании требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

        Признать незаконным решение внеочередного заседания Правления Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления с ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 собственника земельного участка, расположенного в границах территории обслуживаемой НП «Сиеста» на пользование имуществом Партнерства, в том числе водопроводом, хозяйственно-бытовой канализацией, трансформаторами и ЛЭП, газопроводом, приказ председателя Правления НП «Сиеста» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсоединения с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, принадлежащего ФИО3 расположенного в границах НП «Сиеста», от инженерных коммуникаций Партнерства.

Признать незаконным Распоряжение Председателя Правления НП «Сиеста» «О мерах по обеспечению пропуска на территорию Партнерства собственников индивидуальных участков, не являющихся членами партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО3 платы для проезда автотранспорта через КПП к принадлежащему земельному участку.

      Обязать Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста»» восстановить электроснабжение, водоснабжение на земельный участок, принадлежащей ФИО3 в прежнем объеме, обеспечить свободный проезд к принадлежащему ему земельному участку.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с НП «Сиеста» материального ущерба в размере 574 464, 66 рублей, компенсации за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ непредвиденных расходов по заправке бензогенератора в размере 31 025, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,     затрат по оценке ущерба независимым оценщиком в размере 12000 рублей, отказать.

       Взыскать с НП «Сиеста» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий