Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 25.02.2013

Мировой судья Сущевская Е.А.     Дело № 11-4/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           18 марта 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Виктории Сергеевны и Мальцева Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Мальцевой Виктории Сергеевне и Мальцеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр РК» (далее ОАО «ЕИРЦ») обратилось в суд с иском к Мальцевой В.С. и Мальцеву С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого фонда производили ненадлежащим образом, в связи с чем, имеют задолженность. Истец производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании Агентского договора, заключенного с исполнителем жилищно-коммунальной услуги. По условиям агентского договора исполнитель услуг (принципал) поручил истцу производить взыскание с потребителей оплату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по плате за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. рублей, начисленные пени, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, за этот же период в сумме хх.хх.хх. руб. С учетом измененных в судебном заседании судебного участка исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., начисленные пени за этот же период в сумме хх.хх.хх. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судебного участка представитель истца – ОАО «ЕИРЦ» по доверенности, Матвеева А.С., иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, с учетом изменения требований.

Ответчики Мальцева В.С. и Мальцев С.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенностям, Мальцева Т.Н. иск не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцева В.С. является собственником жилого помещения по указанному в иске адресу. Дом неблагоустроенный, двухквартирный. Мальцева В.С. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «ВитМар» о том, чтобы оплату за данную услугу сняли, поскольку она не оказывается. Они сами убирают снег, проводят очистку территории, отремонтировали крыльцо, покрасили дом, меняют лампочки, восстанавливали часть фундамента (дом на глине, перекошен, фундамент поехал), то есть, производят все работы, связанные с обслуживанием жилого помещения. Поэтому с заявлениями о производстве каких-либо работ ответчики к истцу не обращались. Работники обслуживающей организации совершенно никаких услуг не оказывали, работ не проводили. Обслуживающая организация узнала, где находится дом только в ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с тем, что вывоз мусора осуществляется.

Представитель третьего лица – ООО «Вит Мар» по доверенности Бородинова И.С., в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что ответчики действительно обращались неоднократно с заявлениями о снятии оплаты за содержание и ремонт жилого фонда и возможности обслуживания дома своими силами. Заявлений о вызовах работников организации для решения каких-либо проблем за указанный период не было, поэтому работы не проводились, ремонт крыльца был осуществлен самими ответчиками. Дом, в котором проживают ответчики, оснащен электрооборудованием, центральным водопроводом, газоснабжением, канализацией, расположен в черте города, в связи с чем, снятие оплаты за его содержание и текущий ремонт, может быть произведено только в случае признания его аварийным или ветхим, требующим капитального ремонта. Тариф, установленный за содержание и текущий ремонт, является единым и включает в себя различные виды работ, которые при необходимости будут оказаны ответчикам.

Представитель третьего лица – Администрации ЛГП по доверенности Кузнецов А.С., в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. При этом указал, что имеются все основания для освобождения ответчиков от части оплаты, поскольку потребители должны платить только за реально оказываемые им коммунальные услуги. Вместе с тем, по его мнению, обслуживающей организацией оказывается только услуга по вывозу мусора.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Мальцевой В.С. и Мальцева С.И. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого фонда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., а также по хх.хх.хх. руб. с каждого в возврат оплаченной истцом госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указали следующее. Они не согласны оплачивать сумму хх.хх.хх. руб. в связи с тем, что считают расчет неверным, признают сумму хх.хх.хх. руб. – вывоз мусора. Расчеты производились по метражу 65,8 кв.м., при фактической площади 54 кв.м. Документ, согласно которому производились начисления ООО «ВитМар» не предоставила. Все услуги по квитанциям оплачиваются. В услуги «ремонт и содержание» входит, почему то вывоз мусора, тогда как по всей РФ вывоз мусора рассчитывается с площади квартиры. Услуги по ремонту и содержанию ответчикам не оказывались с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт и содержание они производили за свой счет.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали следующее. Копия письма Администрации ЛГП о снятии жилого дома по адресу: <адрес>-а не может быть приобщена к рассмотрению в суде, так как постановление Главы ЛГП № издано ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый в суде иск о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда подан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в ООО «ВитМар» отсутствует, а если оно издано, то с нарушениями жилищного законодательства. Ссылаясь на положения постановления РФ от 13.08.2006 года №491, ст.ст.39, 156 ЖК РФ указали, что заявок в ООО «ВитМар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступало. ООО «ВитМар» готовы были произвести ремонт крыльца, жильцы от данной услуги отказались в письменном виде. Все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, стояки холодного водоснабжения и канализации работают исправно, электрическое оборудование в норме. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанными правилами установлены требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, и нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 1 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. Жилищно-коммунальные услуги по ремонту и содержанию жилого фонда ответчикам отказывает ООО «ВитМар». Из представленных расчетов следует, что задолженность ответчиков за услуги по ремонту и содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет хх.хх.хх. руб. Расчет представителем ответчиков не оспорен.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что услуга по содержанию и ремонту жилого фонда (за исключением вывоза мусора, включенного в тариф услуги) не осуществлялась. Количество оказанных услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования не соответствует начисленной плате за такие услуги. Предъявленная к оплате ответчикам сумма за данные услуги в размере 100% необоснованна и не соответствует объему предоставленных услуг. С учетом количества и качества оказанных услуг, заявленные начисления оплаты за содержание и ремонт жилого фонда, обоснованно мировым судьёй снижены на 70% (взыскано солидарно хх.хх.хх. руб. = хх.хх.хх.-70%).

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачена, требование о взыскании пени удовлетворено частично правомерно.

Доводы ответчиков о том, что услуги по ремонту и содержанию жилого фонда им не оказывались, суд во внимание не принимает. В силу специфики данной услуги, платежи за неё являются накопительными, и ответчики в любой момент имеют возможность воспользоваться такой услугой. В соответствии с действующим законодательством заявка на проведение работ по ремонту и содержанию жилого фонда должна быть удовлетворена организацией, представляющей коммунальные услуги. В противном случае, ответчики имеют право обратиться в суд за судебной защитой по Закону «О защите прав потребителей» и потребовать проведения необходимых работ. Таким образом, уменьшение цены на услуги по ремонту и содержанию жилого помещения на 100% невозможно.

Несостоятельной полагает суд ссылку ответчиков на то, что расчеты за оспариваемую услугу производились за 65,8 кв.м., при фактической площади квартиры 54 кв.м. Из приказа ООО «Вит Маар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления по квартире ответчиков за оспариваемую услугу производятся с общей площади 54 кв.м. (л.д. 90). В представленной ответчиками квитанции на оплату коммунальных услуг, указана та же площадь. За предыдущий период ответчикам сделан перерасчет, что подтверждается карточкой расчетов ОАО «ЕИРЦ РК».

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Мальцевой Виктории Сергеевне и Мальцеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мальцевой В.С. и Мальцева С.И. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 25 марта 2013 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев