Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 15.06.2023

                     Дело №11-68/2023

№2-2967/2022

УИД 73MS0036-01-2022-003413-71

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукса А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 31.10.2022 исковые требования Лукса А.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лукса А.Д. в счет возмещения ущерба 35927 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., всего 38087 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени постановлено отказать. В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение в законную силу не вступило.

15.11.2022 Лукс А.Д. обратился к мировому судье с заявлением. Просил суд принять дополнительное решение в отношении распределения судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины, а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 30.11.2022 в принятии дополнительного решения в отношении распределения судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления, отказано.

В частной жалобе Лукс А.Д. просит отменить определение мирового судьи от 30.11.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что считает отказ в принятии дополнительного решения незаконным. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов в части распределения расходов по уплате госпошлины при любом исходе дела, независимо от заявленных требований.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В судебном заседании истец Лукс А.Д. поддержал доводы частной жалобы, подтвердил, что не настаивал на взыскании государственной пошлины, полагая, что суд при любом исходе дела должен рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеева Л.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

    Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые являлись предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов, а также является правом суда.

Судом первой инстанции установлено и материалов дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1398 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк № 8588/275 от 12 сентября 2022 года (л.д. 7, т.1).

В просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 00 коп. не заявлено (л.д.4-5, т.1).

В судебных заседаниях 20, 26, 31 октября 2022 года истец требований о взыскании с ответчиков уплаченной им государственной пошлины не заявлял, предметом рассмотрения в суде расходы по оплате государственной пошлины не являлись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.2-15, т.2), а также не отрицалось Луксом А.Д. в суде.

Исходя из вышеназванных норм, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, при принятии решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определением суда о разрешении судебных расходов. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу до вынесения решения по делу Луксом А.Д. вопрос о возмещении судебных расходов не ставился, соответственно, Лукс А.Д. не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, в том числе, и после вступления решения суда в законную силу. Вынесение судом первой инстанции судебного акта об отказе в принятии дополнительного решения не является препятствием для обращения Лукса А.Д. в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

С учетом изложенного, при разрешении заявления Лукса А.Д. в принятии дополнительного решения в отношении распределения судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления мировой судья судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы истца Лукса А.Д. основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором частной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, влекущее отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

             При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе Луксу А.Д. в принятии дополнительного решения в отношении распределения судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления.

         Таким образом, состоявшееся определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения является правильным и по доводам частной жалобы Лукса А.Д. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 30.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░