Приговор по делу № 1-22/2021 (1-319/2020;) от 30.06.2020

Дело № 1-22/2021 (12001320064190418)

УИД 42RS0015-01-2020-001558-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года                                                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого Зыков В.Г.,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зыков В.Г., ..., ранее судимого:

1). 23.12.2004 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

    2). 23.06.2005 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2004 года) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года и определения Кемеровского областного суда от 18.10.2012 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    11.07.2013 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.Г. совершил преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Зыков В.Г. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 15.04.2020 года около 16.30 часов, у Зыков В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, проживающих в доме по вышеуказанному адресу, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – садового дома, расположенного ... путем поджога. Так, Зыков В.Г., с помощью принесенной с собой зажигалки, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, пожег в двух местах сухую траву, в результате этих действий, согласно заключению эксперта, возникли две очаговые зоны пожара, не связанных общей площадью горения, одна из которых располагалась со стороны фасадной части жилого дома, в левой по ходу движения части веранды, другая очаговая зона пожара располагалась со стороны заднего двора жилого дома, ближе к левой его стене. В результате умышленных преступных действий Зыков В.Г., в доме по указанному адресу вспыхнул пожар. После возникновения пожара, огонь распространился в пределах очаговых зон пожара по горючим элементам строения и конструкциям пола преимущественно в вертикальном направлении, а также в радикальном направлении, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший № 3, которая в это время находилась в жилом доме, и не смогла покинуть жилище, так как выход был отрезан огнем. Смерть Потерпевший № 3, согласно заключению эксперта, наступила от отравления окисью углерода, вред здоровью, причиненный данным отравлением по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Кроме того, в результате умышленных преступных действий Зыков В.Г., огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший № 2 , а именно садовый дом, расположенный по ..., стоимостью 250000 рублей, что является значительным ущербом. С места преступления Зыков В.Г. скрылся.

Подсудимый Зыков В.Г. вину не признал, суду пояснил, что 15.04.2020 он находился дома с Свидетель №5, у них в гостях находились Потерпевший № 2 с Потерпевший № 3, они распивали спиртные напитки. Они с Свидетель №5 легли спать, Потерпевший № 2 с Потерпевший № 3 уехали домой. Когда они проснулись, выпили пиво, он предложил Свидетель №5 поехать в гости к Потерпевший № 2 . Он не нашел свой сотовый телефон, попросил соседку по коммунальной квартире Свидетель №4 вызвать такси, что та и сделала. Свидетель №5 Свидетель № 3 тоже позвала в гости к Потерпевший № 2 . Они поехали на такси: он, Свидетель №5 и Свидетель №4 с сыном Свидетель № 3. По дороге заехали в магазин, где он купил пиво. Зашли в калитку, увидели на двери навесной замок. Он предложил расположиться у дома, подождать Потерпевший № 2 . Они сели на траву, метрах в 3-х от дома, пили пиво, после чего он уснул, его зажигалка и сигареты лежали рядом с ним. Когда он проснулся, горел небольшой участок с травой, который он затушил. И сказал Свидетель №4, чтобы она следила за сыном. Он опять лег спать, проснулся от женского крика: «Пожар». Огня он не увидел. Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли на выход, он за ними, когда подходил к калитке, услышал треск, как от огня, повернулся, увидел белый дым позади дома. Свидетель №5 остановилась разговаривать с соседом, а он пошел за Свидетель №4 к остановке. По дороге встретил Свидетель №1, которому предложил вызвать пожарных, он ответил, что уже вызвали. На остановке он сел в автобус и уехал домой. Минут через 30 приехали Свидетель №4 и следом Свидетель №5. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их с Свидетель №5 забрали. Конфликтов с Свидетель №4 у него не было, дружили, с Свидетель №5 хорошие отношения. Оснований для оговора у них нет. Денежные средства у него не похищали, и Потерпевший № 2 он в хищении не обвинял. С Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2 тоже хорошие отношения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 , из которых следует, что Потерпевший № 3 ее дочь. Она проживала вместе с Потерпевший № 2 на .... 16.04.2020 года ей позвонила племянница Р. и сообщила, что сгорел дом, в котором находилась дочь. Со слов соседки, дом поджег Зыков, с ним были еще две девушки. Они Зыков говорили, чтобы он не поджигал дом, вдруг кто-то есть в доме, но он их не послушал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 , из которых следует, что ему на праве собственности принадлежал дом по ..., который он приобрел в 2019 году за 250 000 рублей по договору купли-продажи, документы сгорели в доме. В 2020 году, дату не помнит, он со своей сожительницей Потерпевший № 3 находился в гостях у Зыков и Свидетель №5, распивали спиртное, конфликтов не было, пробыли до обеда. Когда поехали домой, Зыков занял 50 рублей на проезд. Потерпевший № 3 осталась дома по ..., уснула, он закрыл дом на навесной замок, и уехал к другу. Около 16.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его дом по ... сгорел. Он остался без жилья, живет у знакомых. О том, что у Зыков похитили денежные средства, он узнал от соседки Зыков – Свидетель №4. Зыков ему претензий о хищении денежных средств не предъявлял. Ущерб 250 000 рублей является для него значительным. Он официально не работал, подрабатывал, доход нестабильный: когда 1000 рублей в день, когда – 300 рублей, имеет задолженность по алиментам. Подсудимого знает около года на момент произошедших событий, отношения с ним нормальные, по характеру Зыков вспыльчивый.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 72-74), а также в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 91-94), из которых следует, что она проживает с сожителем Зыков В.Г. около 12 лет. 14.04.2020 она с сожителем находилась дома, у них в гостях находились знакомые Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, дома они все вместе распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с ними была их соседка - Свидетель №4, и ее ребенок Свидетель № 3.... Они с В. легли спать около часа ночи 15.04.2020, а Свидетель №4 с сыном в это время ушла к себе в комнату. Когда они ложились спать, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 уже не было, как они ушли они не видели. Дверь они не закрыли за ними, дверь входная была открыта. Проснулись они с В. около 15.00 часов. Зыков обнаружил, что в кармане его ветровки отсутствуют денежные средства в сумме 4000 рублей, они с В. подумали, что деньги украли Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3. Свидетель №4 не могла похитить эти денежные средства, так как они друг другу помогают деньгами, если нужно, и общаются достаточно тесно. А кроме Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 в их комнате никого не было. В. очень разозлился на Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, сказал ей: «Поехали к ним, я сейчас их спалю!». Прежде чем поехать к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, В. с ними позвал их соседку Свидетель №4, которой рассказал, что у него украли деньги. После чего они поехали к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, которые проживают по адресу .... Приехали они к ним около 16.00 часов. Дом Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 представляет собой деревянное строение, одноэтажное. В доме две двери металлическая и деревянная, деревянная дверь стоит перед металлической дверью. В доме только одно окно. Приехав, они увидели, что дверь дома закрыта на железный навесной замок, который они дергали, не пытались проверить откроется или нет. В. настойчиво стучал в дверь дома, пытаясь вызвать на разговор Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2 , однако дверь никто не открывал. Окно было разбито, стекло в нем отсутствовало, окно было заделано листом железа, и поэтому заглянуть внутрь дома они не могли. О том, что в доме кто-то есть им известно не было, никаких шумов дома или звуков, свидетельствующих о том, что в доме кто-то есть, они не слышали, никаких людей рядом с домом не было. Так они около 40 минут посидели около дома с Зыков и Свидетель №4, распили спиртное, однако домой никто не приходил и В. предложил ей поджечь дом. Она отказалась. Вика говорила Зыков, что дом не стоит поджигать, однако В. был зол и сказал, что если они украли его деньги, то есть Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, то нужно сжечь их дом. После чего, В. своей зажигалкой поджег мусорный пакет, наполненный мусором, который стоял около дома, где расположено окно. Однако пакет сильно не разгорелся, так как В. его сам потушил, сказав, что целлофан может быстро загореться и их могут увидеть. После чего, В. зажигалкой поджег траву около дома, с двух сторон: одна сторона, где расположено окно, то есть рядом с окном, а другое место рядом с входной дверью, сказав, что трава горит медленнее, чем целлофан. Она и Свидетель №4 с В. не ходили за дом, однако они сидели на месте, где все хорошо просматривалось, и они видели, как В. поджигает траву, трава была сухой с обеих сторон, где ее поджег В.. Первым В. поджег место рядом с окном, потом рядом с дверью, после чего они с ним оттуда ушли. Когда уходили, горело еще не сильно, дом еще не горел, горела только трава и деревяшки, а именно деревяшки похожие на дрова, эти дрова располагались вокруг дома. Они ушли с участка около 16.30 часов. Когда они прошли примерно 300 метров от дома Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, встретили знакомого Свидетель №1, который был председателем садового общества .... Он спросил, кто поджег дом, они испугались, так как к тому моменту, когда они встретили Свидетель №1, дом уже загорелся и горел открытым пламенем, это было видно с того места, где они стояли. Они ответили Свидетель №1, что не знают, кто поджег дом, после чего они сразу пошли на остановку, сели в подъехавший автобус и поехали домой.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания в полном объеме, дополнила, что оснований оговаривать Зыков, у нее нет.

Показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с подсудимым Зыков проживают в коммунальной квартире по ... неприязненных отношений с ним нет, оснований оговаривать его, нет. В апреле 2020 года она приехала домой, на кухне выпивали Зыков и Свидетель №5. Зыков сказал, что у них были гости, и украли у него деньги, и что он их подожжет. Начал собираться к этим людям на .... Поехали: Зыков, Свидетель №5, и она с сыном. Они стучались, дома никого не оказалось, дверь была закрыта. Зыков предложил Свидетель №5 поджечь дом, она отказалась. Своей зажигалкой Зыков поджег траву и полиэтилен с левой стороны дома. Они с Свидетель №5 начали тушить траву, и говорить Зыков, чтобы он не поджигал. Затем они выпили пиво, Зыков и Свидетель №5 прилегли на траву. Она сказала, что надо ехать домой. Она с сыном пошли вперед, за ними пошла Свидетель №5, следом шел Зыков и курил сигарету. Стоя на остановке, они увидели черный дым. Ее сын не брал в руки ни спички, ни зажигалку, он все время находился у нее на глазах. Знакомых следователей у нее нет, на общей кухне она разговаривала по телефону с сестрой и никому не говорила, что Зыков пойдет «паровозом».

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 95-99), из которых следует, что 15.04.2020 года днем они с мамой приехали домой, дома были соседи — Свидетель №5 и В. (Зыков). Зыков был пьяный, стал ругаться, что его друзья украли у него какие-то деньги. Зыков сказал, что нужно ехать к этим друзьям. Его маму Зыков позвал с собой, он тоже поехал с мамой. На такси он, его мама, Зыков и Свидетель №5 доехали до ... вышли на остановке, рядом с которой расположена психиатрическая больница, пошли во дворы частных домов. Раньше он там никогда не был. На участке стоял дом, в доме никого не было, так как на двери висел замок. Зыков стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл. Зыков и Свидетель №5 с мамой сели на траву у дома, он стоял рядом. Они выпили немного пива, которое было у Зыков с Свидетель №5 с собой. После чего Зыков встал с травы, подошел к левому торцу дома, где было окно, и зажигалкой поджег траву у дома и какой-то полиэтилен, трава была сухая. Трава и полиэтилен загорелись. Он, мама и Свидетель №5 стали тушить полиэтилен, но может быть, не до конца потушили его, и трава дальше тлела. Когда они потушили полиэтилен, то он увидел, что Зыков поджигает траву возле входной двери в дом. Трава стала гореть, и огонь перешел на лавочку, которая стояла возле входной двери. Он не помнит, тушил ли кто-то эту траву с лавочкой. После этого Зыков лег спать на траву, Свидетель №5 легла рядом с ним. Мама ему сказала, что нужно идти, и они ушли. Когда они прошли несколько домов по улице, он обернулся и увидел, что с того участка, откуда они с мамой ушли, идет вверх черный дым. Он еще маме сказал, что там идет дым и что то горит. Он не помнит, от кого ему стало известно, что дом на том участке все-таки сгорел.

Свидетель Свидетель № 3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он был председателем ... где подсудимый Зыков являлся членом общества. В апреле 2020 года в рабочее время он находился в кабинете. В окно увидел, что у водоема кто-то поджег траву. Он позвонил начальнику охраны, сообщил о поджоге и сам направился к месту пожара. Он остановился на выезде дороги, сотрудники тушили возгорание. В это время ему позвонил водитель и сказал, что люди, которые подожгли водоем, выбежали с участка, где расположен дом, и бегут в его (Свидетель №1) сторону. Зыков и его жена бежали со стороны участка, они находились в сильной степени алкогольного опьянения, сказали, что ничего не поджигали. Водитель говорил, что мужчина, женщина и ребенок сидели возле водоема, подожгли траву, и огонь пошел в сторону дома.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, из которых следует, что в апреле 2020 года она находилась на рабочем месте по .... Около 17.00 часов она находилась в сестринской, с улицы услышала треск, выглянула в окно, увидела столб дыма, поняла, что горит дом, вызвала сотрудников полиции и пожарной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является председателем ... По ... расположен одноэтажный деревянный дом, обшит сайдингом, железная крыша. Веранда застекленная, одно окно разбили весной и его зашили. Дом принадлежал Д., и в апреле 2019 года его приобрел Потерпевший № 2 , который проживал в нем со своей женой Потерпевший № 3. Около 17.00-18.00 часов ей позвонили и сообщили, что дом на участке ... горит. Главный инженер Свидетель №1 рассказал, что из окна кабинета увидел, что загорелась трава, пока он туда дошел, траву потушили, он вернулся в кабинет, и загорелся дом. Также рассказали, что на участке были гости, поджог шел от них, загорелась трава, потом дом, а они пили пиво. Соседи спрашивали у них, нужна ли помощь, те сказали, что не нужна.

Показаниями свидетеля Свидетель № 7, из которых следует, что он в СИЗО-2 находится с ..., подсудимого знает около 3-х лет. 15.04.2020 года около 15.30-16.00 часов он пошел в магазин за сигаретами, когда возвращался, проходил мимо дома, расположенного по .... Он подошел к калитке, увидел на участке возле дома женщину и мальчика, который находился метров в двух от дома, от него они находились метров в 8-10. У мальчика была зажигалка, которой он поджигал бумагу, больше никого не было. Он знал, что в доме живет Потерпевший № 2 с женой Потерпевший № 3, отношения между Зыков и Потерпевший № 2 нормальные. Около 17.00 часов поехал домой, по дороге на остановку увидел сотрудников полиции, которые сказали, что дом по ... сгорел.

Показаниями свидетеля Зыков Е.Д., из которых следует, что подсудимый Зыков ее родной племянник. Он проживал с Свидетель №5 в коммунальной квартире, где соседкой является Свидетель №4, которая проживает с сыном Свидетель № 3. На следующий день после поджога к ней приходила Свидетель №5, плакала и говорила, что преступление совершил не Зыков, он спал в это время. Дом поджег Свидетель № 3, а Свидетель №4 уговорила Свидетель №5 сказать, что это совершил Зыков. Говорила, что не бросит Свидетель №5, будет во всем ей помогать. Зыков может охарактеризовать как доброго, не агрессивного, не вспыльчивого человека.

Показаниями следователя Свидетель № 8, из которых следует, что она производила допрос подозреваемого, обвиняемого Зыков, свидетелей, проводила очные ставки и проверку показаний на месте. Постановлений об изъятии образцов и назначении экспертизы она не выносила. При проведении очной ставки между Зыков и Свидетель №5, давления на свидетеля Свидетель №5 не оказывала.

Письменными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший № 2 , где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.04.2020 года в период времени с 15.30 часов по 18.00 часов, находясь у ..., умышленно уничтожило путем поджога принадлежащее ему имущество, а именно: дачный дом ..., стоимостью 250000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (т. 1, л.д. 60);

-Протоколом осмотра трупа от ..., в ходе которого осмотрен труп женщины в сгоревшем доме по адресу ... Труп неустановленной женщины располагается на животе в позе боксера в обгоревшем доме, кожные покровы обуглены с участками растрескивания и обгорания покрыты черной копотью, труп без видимых телесных повреждений (т. 1, л.д. 12-16);

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является дом ... (т. 1, л.д. 17-26);

-Протоколом предъявления трупа для опознания от ..., в ходе которого Потерпевший № 1 в трупе женщины опознала свою дочь Потерпевший № 3, ... г.р. (т. 1, л.д. 40-43);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Установлено две очаговых зоны пожара, не связанных общей площадью горения, одна из которых располагалась со стороны фасадной части жилого дома, в левой по ходу движения части веранды, другая очаговая зона пожара располагалась со стороны заднего двора жилого дома, ближе к левой его стене. После возникновения пожара огонь распространялся в пределах очаговых зон пожара по горючим элементам строения и конструкциям пола преимущественно в вертикальном направлении, а также в радиальном направлении (т. 1, л.д. 150-152);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ... (т. 1, л.д. 158-161);

-Информационной справкой ООО «...», согласно которой, основываясь на аналитическом обзоре рынка вторичной недвижимости в ..., частной дачной одноэтажной застройки, по данным интернет ресурсов, на эффективную дату оценки июнь 2020 года, можно предположить, что возможная рыночная стоимость объекта оценки в виде земельного участка общей площадью 666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, с расположенным на нем одноэтажным деревянным жилым домом, общей площадью 20,0 кв.м., находящихся по адресу: ..., может составлять (округленно) 250 000 рублей (т.1, л.д. 187).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Зыков В.Г. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевших Потерпевший № 2 , Потерпевший № 1 о времени и месте совершения преступления, наименовании уничтоженного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6, Свидетель №1, Свидетель №2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны и согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований, не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ явилось то, что Зыков В.Г., имея умысел на уничтожение чужого имущества: садового дома, расположенного по ..., принадлежащий Потерпевший № 2 , реализовал свой умысел: имеющейся у него зажигалкой поджег в двух местах сухую траву, в результате чего, возникли две очаговые зоны пожара, не связанных общей площадью горения, одна из которых располагалась со стороны фасадной части жилого дома, в левой по ходу движения части веранды, другая очаговая зона пожара располагалась со стороны заднего двора жилого дома, ближе к левой его стене, в результате умышленных действий Зыков В.Г. вспыхнул пожар, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший № 3, которая в это время находилась в жилом доме и не смогла покинуть жилище. Смерть Потерпевший № 3 наступила от отравления окисью углерода, вред здоровью, причиненный данным отравлением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. В результате умышленных преступных действий Зыков В.Г., огнем было уничтожено имущество: садовый дом по ....

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости уничтоженного имущества – 250 000 рублей, с учетом оценки потерпевшего Потерпевший № 2 причиненного ему ущерба в качестве значительного: не работает, дохода не имеет, имеет задолженность по алиментам.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого и уничтожением чужого имущества, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как уничтожение садового дома по ... причинено действиями подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший № 2 , Потерпевший № 1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 3, Свидетель №5, Свидетель № 6, Свидетель №1, Свидетель №2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Сведений о предвзятости и заинтересованности потерпевших и свидетелей, а также о наличии у них личных неприязненных отношений с Зыков В.Г. в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший № 2 , Потерпевший № 1 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что оговаривать Зыков В.Г., у них оснований нет. Кроме того, потерпевшие наказание Зыков В.Г. оставили на усмотрение суда.

Также из показаний самого подсудимого Зыков В.Г. следует, что оснований оговаривать его у потерпевших и свидетелей, нет.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевших Потерпевший № 2 , Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель № 7, поскольку он является знакомым Зыков В.Г., и не желает его осуждения. Также суд отвергает показания свидетеля Зыков Е.Д., которая является родственницей Зыков В.Г. и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющимися непосредственными свидетелями произошедшего.

Доводы подсудимого Зыков В.Г. о том, что он не совершал преступления, несостоятельны, и расцениваются судом как избранная подсудимым линия защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, и нет оснований для проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевших, свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Зыков В.Г. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Зыков В.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного:

Зыков В.Г. УУП ОП «...» ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 213), на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 202-203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыков В.Г., суд учитывает ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Зыков В.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Зыков В.Г. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Зыков В.Г. имеется рецидив, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении Зыков В.Г., суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Зыков В.Г. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зыков В.Г. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Зыков В.Г. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Зыков В.Г. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Зыков В.Г., изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зыков В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зыков В.Г. 17.04.2020 года в ИВС УМВД России по ... и с 18.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Зыков В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать Зыков В.Г. в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                     М.А. Полякова