Решение по делу № 2-689/2013 ~ М-586/2013 от 16.05.2013

ДЕЛО № 2-689-2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИСАКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.Т. к Гулевской Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является супругом Киселевой М.С., умершей 17 февраля 2013 года. 14 февраля 2005 года ими в общую совместную собственность были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 20 мая 2009 года супруга без его согласия подарила указанное имущество дочери Гулевской Е.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти жены, ему стало известно о данной сделке. На заключение данного договора дарения истец согласия не давал. Считает, что нарушены его права как наследника первой очереди, а также права их совместных детей – Киселева А.В. и Ковалевой Л.В.

Просит суд признать сделку по дарению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной; признать право на вступление в наследство после смерти Киселевой М.С. ( л.д.___)

1.08.2013г истец представил заявление об отказе от требования о признании права на вступление в наследство после смерти Киселевой М.С., определением суда производство по делу в этой части прекращено ( л.д.___).

Истец, его представитель Савсерис Д.Ю., выступающий на основании доверенности от 23.04.2013г, исковые требования поддержали, считают, что срок обращения в суд не пропущен. В суде истец пояснил, что о договоре дарения он узнал после смерти своей супруги от ответчицы на 9 день после похорон супруги, копии документов по данной сделке он получил от ответчицы на ее работе после 40 дней после смерти своей супруги, до этого момента ни супруга, ни ответчица, ни сын ответчицы ему о данной сделке не говорили, в связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен. При жизни супруги между не было составлено соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ни устного, ни письменного согласия на распоряжение спорным имуществом он своей супруге не давал.

Ответчица Гулевская Е.В., ее представитель Пляскин С.С. выступающий на основании доверенности от 07.06.2013г, требования не признали, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с января 2012 года, когда между истцом и сыном ответчицы произошел конфликт, при котором сын истицы сообщил истцу о том, что данный дом принадлежит его матери на основании договора дарения, ответчица суду пояснила, что со слов ее матери ей было известно, что ее родителями было достигнуто устное соглашение, по которому спорное имущество должно быть подарено ей, а квартира остается только истцу, о договоре дарения истец узнал от ее сына в январе 2012 года, она же брату и сестре один на один говорила о сделке, документы по данной сделке хранились у нее на работе, копии которых она передала по просьбе истца уже после смерти матери.

Третьи лица Ковалева Л.В., Киселев А.В. считают требования истца обоснованными, пояснили, что о том, что спорное имущество было подарено матерью ответчице, они узнали уже после смерти их матери от ответчицы, до этого это обстоятельство им не было известно. При жизни супруги истца предпринимались меры по продаже данного участка, но при этом ни ответчица, ни супруга истца не сообщали им о договоре дарения, также не подтвердили, что ответчица каждому из них сообщала о договоре дарения при жизни их матери.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Киселева В.Т. и Киселевой М.С. состояли в браке с 28.07.1961 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

Судом установлено судом и не оспаривается сторонами, что Киселев В.Т. и Киселева М.С. в период брака по договору купли-продажи от 14.02.2005г. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2005г. № соответственно (л.д. 9,10).

Из Выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект технического учета от 16.08.2007г. № следует, что правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Киселевой М.С. и Киселева В.Т., на основании договора купли-продажи от 14.02.2005 года (л.д. 11).

Супруга истца Киселева М.С. умерла 17.02.2013г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 19.02.2013г. Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д. 12).

Из договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20.05.2009 года следует, что Киселева М.С. безвозмездно передала в собственность Гулевской Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (13).

Право собственности Гулевской Е.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от 15.06.2009г. соответственно (л.д. 7,8).

Из наследственного дела №. Киселевой М.С., представленного нотариусом Читинского нотариального округа Черниченко А.Л., после смерти наследодателя Киселевой М.С., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: муж – Киселев В.Т., дочь – Ковалевой Л.В., сын- Киселева А.В..

Согласно справке из администрации городского поселения «Атамановское» от 04.03.2013г. № 310, наследодатель Киселева М.С. была зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали и по настоящее время зарегистрированы: дочь- Ковалева Л.В. зарегистрирована с 18.03.2005г.; внук - Ковалев Е.С., зарегистрирован с 01.03.2011г.: сын – Ковалев А.В., зарегистрирован с 29.10.2002г. (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, который, по их мнению, необходимо исчислять с января 2012 года. Истец, 3-и лица оспаривали данное обстоятельства, в отличие от ответчицы представили доказательства в виде свидетельских показаний относительно того, что истец узнал об оспариваемой сделке от ответчицы после смерти супруги, данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель Ковалев С.Ф., в присутствии которого но без истца на 9-й день после смерти супруги истца сообщила о договоре дарения. Данные показания не противоречат пояснениям истца, 3-х лиц, показаниям свидетелей Мясникова С.А., Паздниковой З.В. Ответчица не оспаривала утверждения истца о том, что копии документов на спорное имущество истец получил у нее на работе в марте 2013 года.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Ермолаева Г.И., Тюрина Л.В. пояснили, что при них супруга истца говорила им о состоявшемся договоре дарения, однако, данными показаниями не подтверждаются доводы ответчицы о том, что при жизни своей супруги истец знал о договоре дарения, при этом ходатайства о допросе в качестве свидетеля сына ответчицы не заявили, для подтверждения своих доводов относительно начало срока.

Таким образом, оценивая пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно стало известно о договоре дарения спорного имущества только после смерти супруги в марте 2013года, когда он получил от ответчицы копии договора свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество на основании договора дарения от 20.05.2009г, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, учитывая, что спорное имущество является общим имуществом истца и его супруги, исходя из равенства долей в этом имуществе, супруга истца была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, договор дарения от 20.05.2009г является недействительным только в части распоряжения долей, принадлежащей истцу, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Киселева В.Т. к Гулевской Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворит частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 20.05.2009 года в части распоряжения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу<адрес> принадлежащей Киселеву В.Т.

Прекратить право собственности Гулевской Е.В. <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.

Решение суда изготовлено 14 сентября 2013 года