Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-361/2012 от 28.03.2012

№44а-361

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Уланова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №. 1 Дзержинского района города Перми от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Перми от 27 февраля 2012 года Уланов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.34).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Перми от 27 февраля 2012 года в Дзержинский районный суд города Перми не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2012 года.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 марта 2012 года, поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 02 апреля 2012 года, поступило - 18 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2011 года в 03:50 в районе дома № ** по улице **** в городе Перми, Уланов Р.В. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Улановым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) с приложением бумажного носителя (л.д.7), согласно которому алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Уланов Р.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Уланова Р.В., при этом указывая на то, что 08 декабря 2012 года привлекаемым к административной ответственности на судебный участок было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в командировке до 24 февраля 2012 года и его намерением пригласить для участия в деле защитника и свидетелей. Поскольку в нарушение ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей только 16 декабря 2011 года, Уланов Р.В. не мог знать о результатах его рассмотрения.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 декабря 2011 года на судебный участок поступило ходатайство Уланова Р.В. об отложении разбирательства по делу, назначенному на 16 декабря 2011 года, в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 15), к ходатайству приложено командировочное удостоверение о направлении работника в командировку с 08 декабря 2011 года по 24 февраля 2012 года (л.д.16). 16 декабря 2011 года указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, разбирательство по делу отложено на 10 января 2012 года(л.д.21).

Впоследствии мировой судья неоднократно откладывал разбирательство по делу в связи с неявкой Уланова Р.В. в судебное заседание, так 10 января 2012 разбирательство по делу было отложено на 26 января 2012 года, 26 января 2012 года на 10 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года на 27 февраля 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры для извещения Уланова Р.В. о рассмотрении дела. Так о судебном разбирательстве, назначенном на 27 февраля 2012 года, Уланову Р.В. заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, с уведомлением о вручении. В материалах дела на л.д.33 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Уланову Р.В., однако данный конверт с судебной повесткой почтовым отделением был возвращен мировому судье 25 февраля 2012 года с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», на судебный участок поступил 27 февраля 2012 года. Согласно телефонограмме (л.д.30) работник суда пыталась известить Уланова Р.В. о дате рассмотрения дела по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, на что ответивший мужчина сообщил, что данный номер Уланову Р.В. не принадлежит.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено 27 февраля 2012 года, то есть после возвращения Уланова Р.В. из командировки (24 февраля 2012 года), принимая во внимание, что он знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью, прихожу к выводу, что Уланов Р.В. имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 27 февраля 2012 года без участия Уланова Р.В. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, Уланов Р.В. имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел выехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Уланова Р.В. о вызове в суд свидетелей мировым судьей не рассмотрено, нельзя признать состоятельным, поскольку из буквального толкования указанного ходатайства следует, что Уланов Р.В. просит отложить разбирательство по делу, в том числе в связи с желанием пригласить свидетелей, просьбу о вызове в суд свидетелей и их данные ходатайство не содержит.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Уланов Р.В. был лишен возможности представить замечания и объяснения к данному протоколу, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.6), Уланов Р.В. от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен (л.д.8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Уланова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Перми от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уланова Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.