Решение по делу № 33-7397/2019 от 05.12.2019

     Дело № 33-7397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Бавтрук Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бавтрук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бавтрук Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 545 768, 46 руб., в том числе: сумма основного долга 1 320 884, 7 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом 217 556, 38 руб., сумма пени 7 327, 38 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Бавтрук Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 928, 84 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бавтруку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор <.№.>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 589 011 руб. на 60 календарных месяцев под 19 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, по состоянию на <.......> задолженность по договору составляет 1 545 768, 46 руб., из которых: 1 320 884, 7 руб. – основной долг, 217 556, 38 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 327, 38 руб. – пеня.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик Бавтрук Ю.В. иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бавтрук Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет исковых требований, в котором отсутствует информация об очередности погашения требований по кредитному договору при платеже, недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью. Поскольку указанный расчет исковых требований не отражает полной информации об очередности списания денежных средств с его счета, то начисленные проценты и пени за просрочку платежа являются не доказанными.

Считает, что из приложенного банком расчета цены иска не усматривается, каким образом распределялись внесенные во исполнение кредитного договора средства, расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой ее на периоды, за которые такие суммы были начислены банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Однако, в удовлетворении ходатайства об истребовании более подробного расчета, ему было отказано. В отсутствие расчета иск о взыскании задолженности становиться неосновательным, в связи с чем требования в части взыскания процентов и пени удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Бавтрук Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между сторонами <.......> заключен кредитный договор <.№.>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 589 011 руб. на 60 календарных месяцев под 19 % годовых способом перечисления суммы кредита на счет заемщика <.№.>, а Бавтрук Ю.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается, однако Бавтрук Ю.В. принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 545 768, 46 руб., в том числе: остаток основного долга 1 320 884, 7 руб., проценты за пользованием кредитом 217 556, 38 руб., пеня 7 327, 38 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, пришел к закономерному выводу об удовлетворении иска.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлен расчет задолженности, согласно которому видно распределение внесенных заемщиком средств во исполнение кредитного договора и основания для распределения средств на погашение комиссии, неустойки, штрафов, процентов, основного долга, является несостоятельным.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Из расчета и выписки по лицевому счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

При этом, как из выписки по лицевому счету, так и из расчета задолженности усматривается, что указанные документы детализированы, представлены за весь период действия договора с расшифровкой сумм начисления по каждой операции в соответствии с условиями договора.

Ответчик, оспаривая решение и заявляя о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, сам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, либо подвергнуть сомнению его выводы, не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бавтрук Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии